Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2014 г. по делу N СИП-302/2013 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против признания заявки отозванной, установив, что отказ в предоставлении заявителям перевода на русский язык опубликованных на английском языке источников информации, противопоставленного поданной ими заявке, не противоречит нормам патентного законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2014 г. по делу N СИП-302/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) и Мирошниченко Владимира Витальевича (Московская обл.)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 09.08.2013 по заявке N 2012142119/08 (067778),

при участии в судебном заседании:

от 1-го заявителя - Пилкин В.Е., паспорт, личность судом установлена;

от 2-го заявителя - Пилкин В.Е. представитель по доверенности от 05.03.2013;

от ответчика - Старцева Д.Б. по доверенности N 01/25-192/41 от 05.04.2013, Барбашин В.А. по доверенности N 01/25-603/41 от 03.10.2013,

установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е.) и Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - Мирошниченко В.В.) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 09.08.2013 об отказе в удовлетворении возражения против признания заявки N 2012142119/08 (067778) отозванной. 

Представитель заявителей в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. 

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение Роспатента противоречит положениям пункта 1 статьи 1351 пункта 5 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 20.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент). 

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве и дополнительно представленных пояснениях. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2014 до 14 часов 30 минут 11.03.2014. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в судебном заседании, 03.10.2012 в Роспатент от имени Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. поступила заявка N 2012142119/08 (067778) на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель "Сенсорная панель (варианты)". 

Ввиду несоответствия поданной заявки требованиям Регламента, ФГБУ "ФИПС" в адрес заявителей был направлен запрос экспертизы от 19.11.2012, в котором указывалось на широкую известность более близких аналогов к заявленной полезной модели, чем указанные в описании к заявке N 2012142119/08 (067778). 

В этой связи, заявителям было предложено уточнить раздел описания "Уровень техники", включить в него сведения об известных сенсорных панелях, указать технический результат, достигаемый заявленной полезной моделью по отношению к известным сенсорным панелям, а также указать причины, препятствующие получению известными сенсорными панелями технического результата, который обеспечивается заявленной полезной моделью. 

В ответе от 14.01.2013 на запрос экспертизы от 29.11.2012 заявители сообщили, что отредактировали материалы заявки в соответствии с требованиями Регламента, приложив к данному ответу измененное описание полезной модели, которое содержит формулу полезной модели в следующей редакции:

"1. Сенсорная панель, являющаяся отдельным устройством, выполненным в отдельном корпусе, отличающаяся тем, что корпус сенсорной панели выполняют в шарообразной форме или в форме шара или в эллипсовидной форме или цилиндрической форме или в форме скошенного (усеченного) шара или в форме скошенного (усеченного) эллипса или в конусообразной форме или в форме скошенного (усеченного) конуса или в форме, включающей в себя любое сочетание указанных форм, или в форме, включающей в себя любое сочетание указанных форм и формы многогранника, при этом функциональная поверхность сенсорной панели занимает часть поверхности корпуса сенсорной панели. 

2. Сенсорная панель по п. 1, отличающаяся тем, что функциональная поверхность сенсорной панели является прозрачной или полупрозрачной полностью или как минимум в одной своей части. 

3. Сенсорная панель по п. 1, отличающаяся тем, что функциональная поверхность сенсорной панели выполнена как минимум с одним сквозным отверстием. 

4. Сенсорная панель по п. 1, отличающаяся тем, что корпус сенсорной панели выполнен с возможностью трансформации своей формы или изменения своего габарита или трансформации своей формы и изменения своего габарита". 

При этом в раздел "Уровень техники" заявители включили сведения об устройстве по патентному документу US2005/0110773 А1 в качестве наиболее близкого аналога, а в уточненном описании указали, что техническим результатом заявленной полезной модели является "осуществление сенсорной панели, являющейся отдельным устройством, выполненным в отдельном корпусе в форме геометрической фигуры или комбинации геометрических фигур, в котором (устройстве) функциональная поверхность сенсорной панели занимает часть поверхности корпуса сенсорной панели". 

Коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу, что такой результат не является техническим в смысле положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента, поскольку подобное указание, по сути повторяет содержание независимого пункта формулы заявленной полезной модели, то есть характеризует конструкцию заявленного предложения. 

Посчитав, что недостатки, указанные в запросе экспертизы, заявителем в установленный срок не устранены, решением Роспатента от 19.02.2013 заявка была признана отозванной.

05.04.2013 в Роспатент поступило возражение от Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. 

09.08.2013 обжалуемым ненормативным правовым актом в удовлетворении возражения Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. против решения формальной экспертизы было отказано. 

Не согласившись с указанным решением Роспатента, заявители обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения незаконным. 

Согласно части 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. 

Частью 1 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с названным Кодексом (заявителем). Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании этого Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (часть 4 данной статьи). 

В силу части 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления; 3) формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании; 4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; 5) реферат.

В силу части 1 статьи 1390 ГК РФ по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 этого Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели. 

Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется. 

К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Частью 4 статьи 1384 ГК РФ установлено, что если заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям к документам заявки, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю запрос с предложением в течение двух месяцев со дня получения им запроса представить исправленные или недостающие документы. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Этот срок может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти, но не более чем на десять месяцев. 

Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, к ее описанию установлены пунктами 9.2-9.3, 9.7.2, 9.7.4.2, подпунктом 1.1 и 1.2 пункта 9.7.4.3, пунктом 9.7.4.5, подпунктом 3 пункта 9.8, подпунктом 1 пункта 9.8.1.3 Регламента.

Так, Регламентом предусмотрено, что при проведении экспертизы заявки осуществляется проверка, в том числе, наличия документов, которые должны содержаться в заявке или прилагаться к ней в соответствии с пунктами 9.2-9.3 Регламента, соблюдения установленных требований к документам заявки (пункт 20.2); наличие структурных разделов описания полезной модели, предусмотренных пунктом 9.7, и выполнение требований к их содержанию (пункт 20.4.1); при проверке формулы на соответствие требованию подпункта 6 пункта 9.8 Регламента проверяется правомерность применения использованной заявителем степени обобщения для характеристики признаков, включенных в формулу полезной модели (пункт 20.4.2). 

В случае, если в процессе экспертизы заявки установлено, что заявка оформлена с нарушением требований к ее документам или подана на объект, которому не предоставляется охрана как полезной модели, заявителю направляется запрос с указанием обнаруженных недостатков, приведением необходимых аргументов правового характера и предложением представить исправленные или недостающие документы в течение двух месяцев с даты его получения (подпункт 1 пункта 20.5). 

При этом основаниями для запроса, в частности, являются: невыполнение требований пункта 9.7 Регламента, предъявляемых к описанию, в том числе отсутствие в описании полезной модели структурных разделов, а также замена в описании или формуле полезной модели характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором этот признак раскрыт (подпункт 1.10 пункта 20.5); отсутствие в описании полезной модели указания на достигаемый технический результат или сведений, подтверждающих возможность достижения заявленного технического результата (подпункт 1.12 пункта 20.5); отсутствие в описании сведений, подтверждающих достаточность признака, охарактеризованного в обобщенном виде, в совокупности с остальными признаками, включенными в независимый пункт формулы полезной модели, для получения технического результата, указанного заявителем (подпункт 1.20 пункта 20.5); наличие других нарушений требований этого Регламента к описанию, формуле полезной модели и чертежам, препятствующих принятию решения по заявке (подпункт 1.27 пункта 20.5). 

В подпункте 2 пункта 20.5 Регламента указано, что в запросе, направляемом в соответствии с подпунктом 1 названного пункта, заявителю предлагается представить уточненную формулу и уплатить при необходимости соответствующую патентную пошлину. При этом заявитель уведомляется, что в случае непредставления им в установленный срок запрошенных материалов или ходатайства о продлении указанного срока заявка в соответствии с пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ будет признана отозванной. 

Если заявитель в двухмесячный срок не представит запрашиваемые экспертизой материалы или ходатайство о продлении срока их представления с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 17 Регламента, заявка признается отозванной. Заявителю направляется решение о признании заявки отозванной в месячный срок по истечении установленного срока. Если не устраненные заявителем недостатки заявки не являются препятствием для установления даты подачи заявки в соответствии с пунктом 20.10 Регламента, в решении о признании заявки отозванной указывается дата подачи заявки (подпункт 7 пункта 20.5). 

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не противоречит вышеназванным нормам, регламентирующим порядок рассмотрения заявок. 

Доводы заявителей об отсутствии у Роспатента правовых оснований для обязания их указать в заявке в разделе описания "Уровень техники" наиболее близкие их изобретению аналоги, в том числе:

1. Microsoft shows off search product, but Sphere gets the attention, опубликовано 21.02.2009, размещено в Интернет по адресу: URL:

http://web.archive.org/web/20090221030019/http://seattletimes.com/ht ml/businesstechnology/2008080588_msftsciencefair30.html, (см. рисунок; 1, 3 абзацы);

2. Sphere: A Multi-Touch Interactive Spherical Display, размещено в Интернет по адресу: URL: http://research.microsoft.com/en-us/um/people/benko/projects/sphere/, (см. 1. 2 абзацы);

3. Introdusing the Micrisoft Sphere, размещено в Интернет по адресу: URL: http://news.softpedia.com/news/Introducing-the-Microsoft-Sphere-91008. sh tml, (см. 1, 2 абзацы);

4. US 2005/0110773 Al, 26.05.2006, G09G 5/08, на 29 стр., (см. реферат, [0036], 0039j, [0040], фиг. 1);

5. US 2007/0139395 AI, 21.06.2007, G09G 5/00, на 80 стр., (см. реферат);

6. WO 2010/147692 AI, 23.12.2010, G06F 3/033, на 42 стр., в котором описана гибкая сенсорная панель, (см. реферат),

в том числе, указать причины недостатков наиболее близких аналогов, а также причин, препятствующих достижению указанным в описании ближайшим аналогом заявленного технического результата, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, устанавливающего требования к содержанию заявки на выдачу патента на полезную модель, в силу следующего. 

Согласно пункту 9.7.4.2 Регламента указано, что при описании каждого из аналогов непосредственно в тексте приводятся библиографические данные источника информации, в котором он раскрыт, признаки аналога с указанием тех из них, которые совпадают с существенными признаками заявляемой полезной модели, а также указываются известные заявителю причины, препятствующие получению технического результата, который обеспечивается полезной моделью. 

Сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства (подпункт 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента). 

Суд полагает обоснованной позицию Роспатента, согласно которой, не раскрытие недостатков ближайшего аналога не позволяет определить сущность заявленной полезной модели и, как следствие, определить возможность достижения заявленного технического результата. 

Согласно подпунктам 2, 3, 6 пункта 9.8 Регламента, формула полезной модели должна быть полностью основана на описании, то есть характеризуемая ею полезная модель должна быть раскрыта в описании, а определяемый формулой полезной модели объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием. Формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. При определении совокупности существенных признаков полезной модели необходимо учитывать положения пункта 9.7.4.3 (1.1) Регламента. Признак полезной модели может быть охарактеризован в формуле полезной модели общим понятием (выражающим функцию, свойство и т.п.), охватывающим разные частные формы его реализации, если в описании приведены сведения, подтверждающие, что именно характеристики, содержащиеся в общем понятии, обеспечивают в совокупности с другими признаками получение указанного заявителем технического результата. 

Ввиду того, что в описании заявленной полезной модели не приведены сведения, подтверждающие возможность получения указанного заявителями результата, заключающегося в улучшение эргономических свойств сенсорной панели, а сам результат не носит технического характера, описание заявленной полезной модели по заявке N 2012142119/08 (067778) не отвечает требованиям пунктов 9.7.4.2, 9.7.4.3, 9.7.4.5 Регламента. 

Следовательно, является правомерным вывод о том, что отсутствие таких сведений в описании не позволяет определить сущность технического решения, относящиеся к устройству заявленной полезной модели, т.е. совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. 

В силу пункта 9.7.4.3 (1.1) технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. 

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания на основании уровня техники его смыслового содержания специалистом - лицом, обладающим общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках); имеющим доступ ко всему уровню техники и имеющим опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники. 

Так же, технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера. 

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он: проявляется только вследствие особенностей восприятия человека с участием его разума; достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил; заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе; заключается в занимательности и/или зрелищности. 

В силу изложенного, означенные доводы заявителей судом отклоняются. 

Довод заявителей относительно направление им запроса в нарушение части 4 статьи 1384 ГК РФ неуполномоченным лицом, а именно сотрудником Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФБГУ "ФИПС"), судом отклоняется по следующим основаниям. 

На основании пункта 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение) Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Согласно пункту 2.3.1.1 Устава ФГБУ "ФИПС", утвержденного его учредителем Роспатентом приказом от 24.05.2011 N 63, Федеральный институт промышленной собственности в установленном порядке (порядок установлен Регламентом) проводит экспертизу заявок на выдачу патента на полезную модель и по их результатам подготавливает проекты решений учредителя. 

На основании пункта 6.2.1 Устава для достижения целей, определенных Уставом, ФГБУ "ФИПС" имеет право вести от своего имени переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с иными физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции ФГБУ "ФИПС". 

Запрос экспертизы от имени ФГБУ "ФИПС" подписан государственным экспертом II категории отдела компьютерной техники Зудовой С.М. 

Пунктом 1.3 приказа ФГБУ "ФИПС" от 09.12.2011 N 394/16 "Об утверждении должностных инструкций работников отраслевого экспертного отдела" утверждена должностная инструкция государственного эксперта по интеллектуальной собственности (Приложение N 3). 

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 должностной инструкции государственный эксперт по интеллектуальной собственности проводит экспертизу заявок на выдачу патентов на полезные модели; подготавливает по результатам проведения экспертизы заявок для направления заявителям и/или их представителям запросы, письма, уведомления и иные документы, предусмотренные соответствующими нормативными актами, приказами и распоряжениями директора ФИПС. 

Государственный эксперт имеет право в установленном порядке подписывать или визировать документы, подготовленные им в процессе проведения экспертизы заявок (пункт 4.1 должностной инструкции). 

В соответствии с пунктом 2 Регламента, запрос экспертизы является документом, связанным с подготовкой проекта решения Роспатента в ходе проведения экспертизы заявки на полезную модель.

На основании пункта 4 Регламента должностные лица, указанные в пункте 2 Регламента, подготавливают проекты решений для подписания их руководителем Роспатента, а также подписывают документы, связанные с подготовкой решений (запросы, уведомления, письма). 

Исходя их вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Роспатент осуществляет свою деятельность, в том числе, через подведомственное ему ФГБУ "ФИПС", которое в соответствии со своей уставной деятельностью вправе выполнять подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности. Государственный эксперт ФГБУ "ФИПС", являющийся должностным лицом, уполномочен на подготовку и подписание запроса экспертизы. 

Доводы заявителей о нарушении Роспатентом процессуального порядка рассмотрения заявки, выразившегося в отказе представить заявителям перевода на русский язык опубликованных на английском языке источников информации US 2007/0139395 AI, WO 2010/147692 AI, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно пункту 7 Регламента, заявитель (его представитель) может знакомиться с поданной им заявкой и материалами переписки по этой заявке как непосредственно в Роспатенте, согласовав предварительно дату и время ознакомления, так и путем выдачи копий заявки, указанных материалов или их частей при условии соответствующей оплаты. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 7 Регламента" имеется в виду "пункту 15 Регламента"

Кроме того, в соответствии со статьей 1388 ГК РФ заявитель вправе знакомиться со всеми относящимися к патентованию изобретений материалами, на которые имеется ссылка в запросах экспертизы, решениях экспертизы, уведомлениях или отчетах об информационном поиске. Копии запрашиваемых заявителем патентных документов направляются заявителю в течение месяца со дня получения его запроса. 

Согласно подпункту (1) пункта 26.4 Регламента, в качестве характеристики области информационного поиска (совокупность разделов науки и техники, информация по которым просматривается для установления уровня техники по данной заявке) используются индексы рубрик Международной патентной классификации. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Согласно подпункту (1) пункта 26.4 Регламента" имеется в виду "Согласно подпункту (1) пункта 22.4 Регламента"

При определении области информационного поиска учитываются объект изобретения в целом и его функционально самостоятельные признаки, отличительные от наиболее близкого аналога. При определении области информационного поиска учитываются также функционально самостоятельные признаки, общие для изобретения и наиболее близкого аналога, если имеются относящиеся к ним отличительные признаки, не являющиеся функционально самостоятельными. Поиск этих признаков проводится как в известных объектах, так и в их частях безотносительно к назначению этих объектов и их частей. 

Согласно подпункту (2) пункта 26.4 Регламента, Роспатент проводит информационный поиск не менее чем в объеме следующих документов с ретроспективой, где это возможно, с 1920 года:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Согласно подпункту (2) пункта 26.4 Регламента" имеется в виду "Согласно подпункту (2) пункта 22.4 Регламента"

официальные бюллетени Роспатента, а также бывшего патентного ведомства СССР;

описания к охранным документам СССР и Российской Федерации;

описания к евразийским патентам;

заявки на выдачу патентов Российской Федерации на изобретения и патентов и свидетельств Российской Федерации на полезные модели, доступные для ознакомления третьих лиц;

опубликованные заявки на выдачу евразийских патентов;

патентная документация США, Великобритании, Германии, ФРГ, Франции, Японии (в объеме рефератов на русском и английском языках), Швейцарии (на французском и немецком языках), Австрии, Австралии и Канады, а также патентная документация Европейского патентного ведомства, ВОИС, Африканской организации интеллектуальной собственности и Африканской региональной организации промышленной собственности;

непатентная литература по списку, опубликованному Международным бюро ВОИС, с ретроспективой не менее пяти лет. 

Кроме того, в объем информационного поиска могут быть включены любые общедоступные документы. 

Согласно пункту 23.3 Регламента, если в процессе формальной экспертизы заявки установлено, что заявка оформлена с нарушением требований к ее документам, заявителю в двухмесячный срок со дня поступления документов заявки направляется запрос с указанием обнаруженных недостатков, приведением необходимых аргументов правового характера и предложением представить исправленные или недостающие документы в течение двух месяцев со дня его получения. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 23.3 Регламента" имеется в виду "пункту 20.5 Регламента"

Запрос недостающих и исправленных документов может направляться заявителю столько раз, сколько это необходимо для устранения недостатков заявки и ее документов. 

Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или ходатайство о продлении срока их представления с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 20 Регламента, заявка признается отозванной. 

Таким образом, действие (бездействие) Роспатента, выразившееся в отказе в предоставлении заявителям перевода на русский язык опубликованных на английском языке источников информации US 2007/0139395 AI, WO 2010/147692 AI, противопоставленного поданной ими заявке, не противоречит нормам патентного законодательства. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако надлежащих и относимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, суду не представлено, а возражения об отсутствии правовых оснований для признания заявки отозванной, наличии в ее описании результата, носящего именно технический характер, неправомерности указания в запросе экспертизы от 19.11.2012 на ближайшие аналоги, носят декларативный и ничем не подтвержденный характер. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. 

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований. 

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются на заявителях. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев