Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 341-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Епифанова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Епифанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.С. Епифанов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и части четвертой статьи 376 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статье 48 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду лишать обвиняемых права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Епифановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 50 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая). Данная норма носит гарантийный характер, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Положения же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, в том числе его статья 376, утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые им законоположения не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Епифанова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин