Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 340-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 333, частью первой статьи 334, частями первой и второй статьи 338 и частью первой статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Якимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Якимов, осужденный судом с участием присяжных заседателей, утверждает, что пункт 2 части первой статьи 333 "Права присяжных заседателей", часть первая статьи 334 "Полномочия судьи и присяжных заседателей", части первая и вторая статьи 338 "Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями" и часть первая статьи 339 "Содержание вопросов присяжным заседателям" УПК Российской Федерации позволили суду признать его заведомо виновным еще до постановки перед присяжными заседателями вопроса о его виновности, а также не разграничить в вопросном листе совершенные действия и наступившие последствия применительно к каждому из подсудимых, в связи с чем нарушили его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 47 (часть 2), 54 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулируя особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, прямо устанавливают, что вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления (пункт 4 части первой статьи 229) решается присяжными заседателями (часть первая статьи 334), и наделяют их правом просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия (пункт 2 части первой статьи 333).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 4 части первой статьи 229 имеется в виду пункт 4 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ

Статья 339 УПК Российской Федерации предусматривает, что по каждому из деяний, в совершении которых в суде с участием присяжных заседателей обвиняется подсудимый, в вопросном листе ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (часть первая); в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением указанных вопросов (часть вторая); вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно (часть седьмая). При этом согласно статье 338 УПК Российской Федерации вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует в письменном виде с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, зачитывает их и передает сторонам; стороны вправе высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить предложения о постановке новых; судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление; вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, окончательно формулируются судьей в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон (части первая, вторая и четвертая). Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не наделяет суд правом произвольно и без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 932-О-О, от 17 июня 2010 года N 798-О-О и от 24 января 2013 года N 100-О).

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.А. Якимова в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же соблюдения установленного законом порядка постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и оценка составленного по делу заявителя вопросного листа, о чем, по существу, идет речь в его жалобе, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин