Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 336-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Распутина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Распутина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления гражданина А.Н. Распутина о прекращении исполнительного производства вследствие утраты им статуса индивидуального предпринимателя. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Распутин оспаривает конституционность статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей основания для прекращения исполнительного производства, и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)". По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные арбитражными судами в конкретном деле, нарушают его права, предусмотренные статьей 125 Конституции Российской Федерации, статьей 419 ГК Российской Федерации и статьей 150 АПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Решение вопроса о расширении содержащегося в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечня оснований для прекращения исполнительного производства, на что, по существу, направлено содержащееся в жалобе требование, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Неподведомственны Конституционному Суду Российской Федерации также проверка конституционности принимаемых по вопросам судебной практики и не являющихся законом информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также проверка оспариваемой статьи закона на соответствие положениям других законов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Распутина Александра Николаевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин