Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2014 г. N 38-АПУ14-2СП Суд отменил приговор суда с участием присяжных заседателей, вынесенный в отношении осужденных, и направил дело на новое судебное разбирательство, поскольку в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, и это обстоятельство существенным образом могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении ими вердикта

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2014 г. N 38-АПУ14-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисова В.П.,

судей Лаврова Н.Г. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела 27 февраля 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Жуковой Ю.А. и Щегурова С.Ю., апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Р. и адвоката Родионовой Ю.О. на приговор Тульского областного суда от 13 ноября 2013 года, по которому:

Охота М.А., ..., несудимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

Васин Р.М., ..., несудимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Волченков М.В., ..., несудимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

все трое оправданы за отсутствием события преступления на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и не установлением событий преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в связи с оправданием Охоты М.А., Васина P.M. и Волченкова М.В. по настоящему делу, признано за ними право на реабилитацию.

Отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании солидарно с Охоты М.А. Васина P.M. и Волченкова М.В. имущественного вреда, причинённого преступлением в пользу Р. в размере ... рублей, а также о взыскании с Охоты М.А., Васина P.M. и Волченкова М.В. (с каждого из них) по ... рублей в пользу Р. и Р. (каждой из них), в качестве компенсации морального вреда причинённого преступлением, ввиду недоказанности события преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление прокурора Киселевой М.А., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснение оправданных Охоты М.А., Васина P.M. и Волченкова М.В., адвокатов Понкратова О.А., Кабалоевой В.М. и Лунина В.М. в интересах осужденных, которые просили приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Охоте М.А., Васину P.M. и Волченкову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2011 года в период времени с 19 часов 34 минут до 22 часов 28 минут Волченков М.В., оказывая содействие Охоте М.А. и Васину P.M. в лишении жизни Р. с целью завладения его деньгами и имуществом, желая облегчить совершение задуманного, на своём автомобиле ... "...", под надуманным предлогом продажи Р., автомобиля, привёз Р. к гаражу N ..., расположенному в районе ... общей зоны застройки гаражей микрорайона ... города ... области, в котором их ожидали Охота М.А. и Васин P.M. согласно ранее достигнутой договорённости.

После того, как по приглашению Волченкова М.В. Р. зашёл в гараж, Охота М.А., с целью лишения жизни, нанёс не менее 2 ударов металлическим уголком по голове и шее Р. от чего тот упал на пол. Затем, продолжая осуществлять задуманное, Охота М.А. нанёс металлическим уголком по голове Р. не менее 3 ударов, а Васин P.M. в это же время нанёс обутыми в обувь ногами по голове Р. не менее 5 ударов.

Совместными действиями Охота М.А. и Васин P.M. причинили Р. открытую черепно-мозговую травму с переломом костей свода, основания и лицевого черепа слева, а именно: переломы большого крыла и крыловидного отростка клиновидной кости слева, перелом верхней челюсти слева позади скулового отростка, перелом левой скуловой дуги (с утратой костной ткани), трёхлучевой линейный перелом затылочной и левой теменной костей, три повреждения наружной костной пластинки левой теменной кости, перелом нижней челюсти слева, от которых наступила смерть Р. на месте происшествия.

Затем Охота М.А. изъял из карманов одежды Р. деньги в сумме ... рублей, мобильный телефон "...", стоимостью ... рублей, мобильный Телефон "...", стоимостью ... рублей, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, а также паспорт и водительское удостоверение на имя Р. Похищенные деньги Охота М.А. передал Волченкову М.В., чтобы тот поделил их на троих поровну, что тот, в свою очередь, и сделал.

С целью сокрытия следов преступления, Охота М.А. и Васин P.M. удалили тряпками кровь с пола гаража и на автомашине Охоты М.А. ... вывезли тело Р. и бросили в лесопосадке в районе посёлка ... района ... области. При этом Волченков М.В. на своей автомашине ехал впереди них и показал место для сокрытия трупа. Затем Охота М.А. и Волченков М.В. уничтожили и выбросили мобильные телефоны, ключи и документы Р.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 7 ноября 2013 года признано недоказанным, что 20 декабря 2011 года в период времени с 19 часов 34 минут до 22 часов 28 минут в гараже N ..., расположенном в районе ... общей зоны застройки гаражей микрорайона ... города ... области. Охотой М.А. и Васиным P.M., при пособничестве Волченкова М.В. было совершено убийство Р., и из карманов одежды последнего были похищены: деньги в сумме ... рублей, мобильный телефон ...", стоимостью ... рублей, мобильный телефон "...", стоимостью ... рублей, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, а также паспорт и водительское удостоверение на имя Р., то есть вменённые Охоте М.А. преступления, предусмотренные п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ; вменённое Васину P.M. преступление, предусмотренное п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Волченкову М.В. - преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционном представлении государственных обвинителей Жуковой Ю.А. и Щегурова С.Ю., а также в совместной апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Р. и представителя потерпевшей - адвоката Родионовой Ю.О. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Авторы представления и жалобы считают, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление оправдательного приговора в отношении Охоты М.А., Васина P.M. и Волченкова М.В.

Указывают, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты систематически использовала незаконные способы воздействия на присяжных заседателей, до сведения присяжных заседателей постоянно доводились сведения о личности потерпевшего, свидетелей, о предвзятых действиях органов следствия, что привело к формированию у коллегии присяжных заседателей негативного отношения к личности потерпевшего и к правоохранительным органам. Так, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Р., в которых содержатся характеристика личности потерпевшего, а также показания Волченкова и Васина об изменении ими показаний в результате незаконных методов следствия, что поставило под сомнение допустимость этих показаний.

Утверждают, что стороной защиты ставились вопросы и допускались высказывания с целью оказания на присяжных заседателей воздействия, оправданный Охота и его защитник - адвокат Понкратов неоднократно нарушали порядок судебного заседания, указывая, что Охоту заставили признаться в совершении преступления путем оказания на него физического воздействия. При этом председательствующий не во всех случаях делал им замечания и обращал внимание присяжных заседателей не брать во внимание такие высказывания.

Кроме того, в нарушение требований закона, председательствующий обсуждал в присутствии присяжных заседателей со сторонами юридические вопросы. В ходе прений сторона защиты подвергала сомнению исследованные доказательства, при этом ссылалась на факты и доказательства, которые не подлежат оценке сторонами в прениях, отсутствуют в материалах уголовного дела, либо не оглашались в их присутствии, однако председательствующий также не во всех случаях пресекал такие действия и делал им замечания. Адвокат Понкратов в судебных прениях ставил под сомнение законность процедуры следственных действий, а Охота в последнем слове заявлял о применении к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов, оказав психологическое воздействие на присяжных заседателей.

В представлении также указывается, что присяжные заседатели О. и С. скрыли факт привлечения своих родственников к уголовной ответственности, в напутственном слове председательствующий неполно отразил позицию стороны обвинения, не обратил внимание присяжных заседателей, чтобы они не брали во внимание высказывания, ставящее под сомнение допустимость исследованных доказательств, а вопросный лист сформулирован с нарушением требований закона.

По мнению государственных обвинителей, а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Р. и представителя потерпевшей - адвоката Родионовой Ю.О. указанные нарушения повлияли на ответы присяжных заседателей, поэтому приговор является незаконным.

В возражениях на представление государственных обвинителей и жалобу оправданные Охота М.А., Васин P.M., адвокаты Ретюнский C.Л., Понкратов О.А., указывая на несостоятельность изложенных в представлении и жалобе доводов, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселева М.А. поддержала представление и просила об отмене приговора по мотивам, изложенным в представлении государственных обвинителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких существенных нарушений, которые, в том числе, повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

В соответствии с требованиями ст. 334 и ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, т.е. только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Остальные вопросы председательствующий разрешает в отсутствие присяжных заседателей.

Аналогичные требования закона должны соблюдаться на всем протяжении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе, в ходе судебных прений, при произнесении реплики и последнего слова, на что указано в ст.ст. 336 и 337 УПК РФ.

Однако указанные требования закона в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной защиты Охотой М.А. и его защитником адвокатом Понкратовым О.А. систематически нарушались, в связи с чем председательствующий неоднократно делал им замечания, а подсудимый Охота за нарушения порядка в судебном заседании в соответствии со ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания.

Так, из протокола судебного заседания видно, что адвокат Понкратов О.А. в присутствии присяжных заседателей задал вопрос Охоте М.А.: "какие-либо еще останки человека находили в ... районе, в г. ... в 2011-2012 г.г.?", на что Охота М.А. ответил: "в начале ноябре 2011 г. в ... районе были обнаружены останки человека, по этому поводу ко мне приезжали сотрудники полиции и спрашивали, но мне об этом ничего известно не было" (т. 14 л.д. 3).

Далее адвокат Понкратов О.А. просит приобщить к материалам уголовного дела и предоставить для обозрения суду присяжных "статью "..., размещенную в периодическом издании "... от ..., в которой указано, что без малого год не было ничего известно о судьбе ... мужчины бесследно пропавшего в ..." (т. 14 л.д. 5).

Председательствующий сделал Понкратову О.А. замечание, указав, что в присутствии присяжных заседателей исследуются только те вопросы, которые относятся к фактическим обстоятельства дела, подразумевая, что любые другие трупы к материалам уголовного дела по обвинению Охоты М.А., Васина P.M. и Волченкова В.М. отношения не имеют.

Однако, адвокат Понкратов О.А., не реагируя на замечания председательствующего, продолжил свое выступление и заявил, что "данную информацию сообщает пресс-служба следственного комитета. Это доказательство того, как поясняет Охота М.А., что в начале ноябре 2012 г. найден труп ... (т. 14 л.д. 5). При этом, Охота М.А. рассказал о трупе 2011 года, а не 2012 года.

Далее адвокат Понкратов О.А. в присутствии присяжных заседателей заявляет ходатайство об истребовании сведений об обнаружении трупа 5 ноября 2012 г. в ... районе, поскольку имеются сомнения, как пояснил Охота М. А., в начале ноября 2012 г. был обнаружен труп.

Таким образом, сторона защиты на протяжении всего судебного следствия в присутствии присяжных заседателей пыталась опорочить и поставить под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, касающихся времени обнаружения трупа с участием Охоты М.А. и принадлежности этого трупа Р.

Из протокола судебного заседания также видно, что в присутствии присяжных заседателей разрешались различные ходатайства о допросе свидетелей, истребовании сведений и приобщении их к материалам уголовного дела, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относятся к юридическим вопросам и подлежат разрешению в отсутствии присяжных заседателей.

Несмотря на то, что в большинстве случаев такие ходатайства стороны защиты были отклонены, сопровождавшиеся при этом заявления и комментарии в присутствии присяжных заседателей не смогли не сказаться на мнении присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей Охота М.А. и его защитник - адвокат Понкратов О.А. обсуждали вопросы, касающиеся процедуры предварительного следствия, в том числе допрос Охоты М.А. в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте с участием Охоты М.А., в частности Охота М.А. заявил: "Меня вывозили на автозаке в ночное время, я не мог никак показать маршрут движения, меня привезли на место и сказали это здесь, я не показывал ни направления движения" (т. 13 л.д. 238).

Тем самым сторона защиты поставила под сомнение допустимость представленных доказательств, признанных допустимыми, а также законность действий лиц, производивших расследование, что повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в том числе, в ходе судебных прений, при произнесении реплики и последнего слова, на что указано в ст.ст. 336 и 337 УПК РФ.

Указанные требования закона стороной защиты неоднократно нарушались.

Так, адвокат Понкратов О.Е. в судебных прениях вторгался в процедуру собирания доказательств, что не входит в компетенцию присяжных заседателей, заявлял о неполноте предварительного и судебного следствий, давал оценку не фактическим обстоятельствам дела, а пытался дискредитировать обвинение и представленные ими доказательства, ссылался на сведения, не исследованные в присутствии присяжных заседателей, заявлял о том, что его ходатайства судом отклоняются, давал негативную оценку действиям органов следствия и ставил под сомнение допустимость собранных по делу доказательств.

Негативную оценку в прениях адвоката получила и личность убитого Р., что является недопустимым при разбирательстве дела с участием присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания Понкратов О.А. в судебных прениях заявил: "в связи с чем были даны такие показания Охоты М.А. 21.11.2012 г. это входит в понятие юридического рассмотрения дела и было рассмотрено без Вашего участия. Мне запрещено законом рассказывать об этих обстоятельствах, в данном случае я буду тогда заменен, если расскажу, почему и как были даны показания;

- "согласно очной ставки Волченкова и Васина от 12.04.2013 г. т. 3 л.д. 157-166 ... Вопрос задавался следователем, почему Вы поменяли показания, Волченков дает показания, что якобы на него оказывалось давление";

- "почему-то при проведении проверки показаний на месте выше видео не поднималось. Я пытался это устранить в судебном заседании, но это ходатайство юридического плана, данные доказательства я не смог Вам предоставить, они были отвергнуты судом";

- "если бы действительно можно было разместить труп в багажнике был бы проведен я думаю какой-нибудь эксперимент, проверка показаний на месте же проводилась";

- "немного не там было все истребовано уважаемые присяжные заседатели ... не допрошены те лица, которым к примеру отзванивался Волченков, я настаивал на вызове и родственников Охоты, которые может быть и подтвердили принадлежность данного номера, но это ходатайство юридического характера";

- "Волченков представлял доказательства своей невиновности, а вот 21.11.2012 г. раз пришел и все рассказал и написал явку с повинной, немножко странно, но это входит в понятие юридического плана и решается в отсутствие присяжных заседателей, что и происходило в Ваше отсутствие";

- "уважаемые присяжные заседатели приношу свои извинения, данный исполнительный лист оглашался в ваше отсутствие";

- "Р. был вынужден покинуть г. ... по трем причинам: 1) это то, что он влез в долги, набрав в банках кредиты до ... рублей и никому долги не отдавал; 2) он отбывал наказание за наркотики, а как освободился его преследовали бывшие сокамерники, боялся выходить из дома и 3) то, что Р. совершил кражу у ... как пояснял Охота были украдены деньги в сумме ... рублей и сотовый телефон. У Р. были основания скрыться, либо уехать ..., там где проживают его родственники, либо уехать в ...";

- "по поводу обнаружения трупа 21.11.2012 г. как давал показания мой подзащитный, данные скелетированные останки были обнаружены не им, доказательства, которые мы предоставляем в обосновании своей позиции, не могут быть осмотрены в присутствии присяжных заседателей, и оно рассматривалось уже в ваше отсутствие. Данные скелетированные останки были найдены простым гражданским человеком в начале ноября 2012 г. об этом говорил весь г. ...";

- "при проведении проверки показаний на месте они доставлялись на место, все подсудимые показывали, что они доставлялись на место в автозаке ... Вы может быть видели специальные машины, на основе газели, закрытый фургон имеется только одно окно. При таких обстоятельствах Волченкова, Васина и Охоту вывозили для того, чтобы показали место совершения преступления, место захоронения скелетированных останков".

- "оценивая проверку показаний на месте, обратил внимание, как нашли непонятно, это уже ходатайство юридического характера и рассматривался в ваше отсутствие", и т.п.

Таким образом, на протяжении не только всего судебного следствия, но и в ходе судебных прений адвокат Понкратов О.А. не только ставил под сомнение допустимость исследованных доказательств, но и систематически обращал внимание присяжных заседателей на вопросы юридического характера, которые рассматривались в отсутствии присяжных заседателей, доводя до них сведения, которые фактически им не представлялись. Этими высказываниями адвокат вызвал предубеждение ко всему предъявленному обвинению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей Охота М.А., его родственники О. и А., а также адвокат Понкратов О.А. неоднократно заявляли о применении в отношении Охоты М.А. и членов его семьи недозволенных методов следствия, в частности постоянно обращали внимание присяжных на факт избиения Охоты М.А.

Согласно протокола судебного заседания до сведения присяжных заседателей подсудимым Охотой неоднократно доводились следующие сведения:

- Охота: "я был избит сотрудниками полиции, есть медицинское заключение" (т. 13 л.д. 175);

- свидетель О. (отец подсудимого), нарушая порядок судебного разбирательства, в присутствии присяжных заседателей заявил о невиновности своего сына и о применении к нему недозволенных методов следствия. Присяжным продемонстрировал стопку фотографий, положив перед ними со словами: "Посмотрите их, на них все видно" (т. 13 л.д. 238);

- Охота М.А.: "в тот день, когда я давал показания, был избит" (т. 13 л.д. 244);

- Охота М.А.: "почему свидетели со стороны Волченкова М.В. допрашивались в полном объеме, а свидетелей с моей стороны Вы допрашивать не хотите, я рассказываю все как есть, почему не хотите огласить мое медицинское освидетельствование то, что я бил избит" (т. 14 л.д. 12);

Подсудимый Охота М.А., нарушая порядок судебного разбирательства и не реагируя на замечания и требования председательствующего, кричал, что его били на глазах его младшей сестры, что на его глазах была избита его мать, что на его семью оказывалось давление" (т. 14 л.д. 12), после чего он был удален из зала судебного заседания.

Несмотря на то, что председательствующий делал замечание подсудимому и адвокату, подобная недопустимая оценка доказательств была доведена до коллегии присяжных заседателей.

Обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, касающихся процедуры предварительного следствия, поставило под сомнение допустимость представленных доказательств, а, следовательно, и законность действий лиц, производивших расследование данного уголовного дела, и, безусловно, повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что систематическое нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, не могло не оказать незаконного на них воздействия именно в силу их систематичности и целенаправленности, и это обстоятельство существенным образом могло повлиять на формирование мнения по уголовному делу и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Поэтому постановленный на основании такого вердикта оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в отношении Охоты М.А., Васина P.M. и Волченкова М.В. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо строго руководствоваться положениями главы 42 УПК РФ о производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 13 ноября 2013 года с участием присяжных заседателей в отношении Охоты М.А., Васина Р.М. и Волченкова М.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Лавров Н.Г.

Мещеряков Д.А.