Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 400-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олифера Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Олифера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением отменено решение суда общей юрисдикции в части взыскания в пользу гражданина Е.В. Олифера, сотрудника органов внутренних дел, недоплаченной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на семью в составе двух человек (с учетом сына), принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Суд посчитал, что, поскольку сын истца фактически проживает со своей матерью - бывшей женой истца в другом жилом помещении, тот факт, что они по-прежнему зарегистрированы в занимаемом истцом жилом помещении, не дает оснований для предоставления социальной выплаты на истца с несовершеннолетним сыном.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать часть 4 статьи 4 "Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения" Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречащей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 15 (часть 4), 18, 27, 35 (части 2 и 3), 38 (части 1, 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 60, Всеобщей декларации прав человека (статья 25), Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах (статья 11), Декларации прав ребенка (статьи 3, 4, 18 и 27), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 8), как лишающую его возможности создать своему ребенку жилищные условия как для временного, так и для возможно постоянного совместного проживания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Декларации прав ребенка" имеется в виду "Конвенции о правах ребенка"

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое законоположение является дискриминационным по сравнению с пунктом 4 Правил предоставления федеральным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года N 63).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Само по себе положение части 4 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, направлено на реализацию прав указанных в нем категорий граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка соответствия оспариваемого законоположения подзаконному нормативному правовому акту, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олифера Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин