Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 398-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Эдиловой Абидат Ибадуллаевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей второй и шестой статьи 17 и абзаца третьего части третьей статьи 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.И. Эдиловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд общей юрисдикции апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении требований гражданки А.И. Эдиловой в интересах ее дочери С., страдающей тяжелой формой хронического заболевания, дающего право на дополнительную жилую площадь, об оспаривании действий Министерства труда и социального развития субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы в части обязания ответчика выдать свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья с учетом права на дополнительную площадь в размере 9 квадратных метров и о возложении на указанное Министерство обязанности выдать такое свидетельство. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись, в частности, на положения статей 17 и 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", сделал вывод о том, что субвенции, направляемые из федерального бюджета, являются целевыми межбюджетными трансфертами, предназначенными для обеспечения того объема и целевой направленности расходных обязательств, которые предусмотрены федеральным законодательством; ни федеральное правовое регулирование, ни правовое регулирование, осуществленное данным субъектом Российской Федерации, не возлагают на ответчика обязанности по предоставлению жилья (или улучшению жилищных условий), а регулируют только порядок финансового обеспечения этой меры социальной поддержки за счет средств, выделяемых данному субъекту Российской Федерации; ответчик вправе определять размер жилищных субсидий, предоставляемых соответствующим категориям граждан, только исходя из критерия 18 квадратных метров на одного инвалида и среднерыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по данному субъекту Российской Федерации, утвержденной в установленном порядке.

Право же инвалида на дополнительную площадь подлежит учету только при предоставлении ему или семье, имеющей ребенка-инвалида, жилого помещения по договору социального найма; законодательство не предусматривает учет этого права при предоставлении безвозмездных субсидий на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница просит признать противоречащими статьям 2, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 39 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации":

часть вторую статьи 17 "Обеспечение инвалидов жилой площадью", согласно которой обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 данного Федерального закона;

часть шестую этой же статьи, согласно которой инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

абзац третий (заявительница ошибочно указывает на абзац второй) части третьей статьи 28.2 "Обеспечение мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов" (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 104-ФЗ), согласно которому объем субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, определяется исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки, общей площади жилья 18 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По мнению заявительницы, данные законоположения нарушают ее конституционные права, поскольку не предусматривают предоставление семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, вставшим на учет до 1 января 2005 года, право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в объеме, превышающем 18 квадратных метров общей площади, но не более чем в два раза.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе положения части второй статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", являясь по своему характеру отсылочными, применяемыми в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации, регулирующими соответствующие правоотношения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1563-О-О, от 18 октября 2012 года N 1843-О и др.).

Установленный абзацем третьим части третьей статьи 28.2 данного Федерального закона (как в действующей в настоящее время редакции, так и в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 199-ФЗ, по существу оспариваемой заявительницей) порядок определения объема денежных средств, предоставляемых субъекту Российской Федерации на обеспечение указанных мер социальной поддержки, регулирующий бюджетные отношения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, направлен на создание правового механизма реализации данной меры социальной поддержки.

Оспариваемые законоположения в их системной взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которой предусмотрено сохранение права граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства между гражданами одной и той же категории (инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов), вставшими на учет как до 1 января 2005 года, так и после этой даты.

Кроме того, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года) подтверждена возможность обеспечения граждан, являющихся инвалидами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, вставших до 1 января 2005 года на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Эдиловой Абидат Ибадуллаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин