Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 393-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашковой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с наделением Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" дополнительными полномочиями и формированием ее имущества"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н. Пашковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке И.Н. Пашковой отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Пашкова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 7 мая 2009 года N 89-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с наделением Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" дополнительными полномочиями и формированием ее имущества", которым пункт 15 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающий, при приватизации имущества каких организаций не применяются положения пункта 1 статьи 30 данного Федерального закона о невозможности приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия объектов жилищного фонда, был дополнен словами "и приватизации имущества федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации".

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, как лишающее граждан, проживающих в жилых помещениях, права на их приватизацию, а также допускающее сохранение статуса специализированного жилищного фонда при передаче помещений в частную собственность акционерного общества, нарушает ее права, гарантированные статьями 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Вопрос, касающийся возможности приватизации объектов жилищного фонда, включая общежития, при приватизации имущества организаций, указанных в пункте 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, применительно к имуществу федерального железнодорожного транспорта.

Приняв во внимание интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также связанный с ними особый статус субъекта соответствующих отношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2007 года N 379-О-П указал, что само по себе закрепление выходящих за рамки общеустановленного правового регулирования правил приватизации имущества организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе отдельных объектов коммунально-бытового назначения, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права, в том числе потому, что в процессе приватизации в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" как стратегического акционерного общества необходимо было внести такой комплекс имущества, который со всей полнотой обеспечивал бы осуществление технологического цикла организации перевозочного процесса и не позволил бы привести к росту издержек отрасли, к ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта, в частности к лишению предприятий железнодорожной отрасли возможности предоставлять своим сотрудникам жилье на время работы. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что проживающие в таких помещениях граждане не могут быть признаны ограниченными в закрепленном статьей 40 Конституции Российской Федерации праве на жилище по сравнению с другими лицами: в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие данного Кодекса, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что Государственная корпорация "Ростехнологии" осуществляет свою деятельность в том числе в сфере обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашковой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин