Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 371-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Александра Геннадьевича и Титовой Оксаны Александровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Г. Иванова и О.А. Титовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами апелляционной инстанции, гражданам А.Г. Иванову и О.А. Титовой было отказано в удовлетворении требований о признании договоров займа в части положения о процентах за пользование заемными средствами недействительными как кабальных сделок, поскольку истцы не доказали, что они были вынуждены заключить данные договоры вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность примененного в их делах пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7 (часть 1) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не предполагает, что установление в договоре займа чрезмерно высоких процентов за пользование заемными средствами является достаточным основанием для признания такого договора как кабальной сделки недействительным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданами А.Г. Ивановым и О.А. Титовой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции (пункт 3 статьи 179), устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа заявителям в удовлетворении их требований, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Александра Геннадьевича и Титовой Оксаны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин