Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2014 г. N С01-86/2014 по делу N А53-14624/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака и конфискации предметов административного правонарушения, поскольку доказаны факт совершения правонарушения и наличие признаков контрафактности представленных на таможенное оформление товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2014 г. N С01-86/2014 по делу N А53-14624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А., судей Пашковой Е.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостАГРО" (ул. Доватора, 154, Б, оф. 12, г. Ростов-на-Дону, 344090, ОГРН 1086168001886) на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Еремин Ф.Ф.) от 09.10.2013 по делу N А53-14624/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) от 04.12.2013 по тому же делу,

по заявлению таможенного поста аэропорта Ростов-на-Дону Ростовской таможни (ул. Шолохова, 270/1, г. Ростов-на-Дону, 344009)

к обществу с ограниченной ответственностью "РостАГРО" (ул. Доватора, 154, Б, оф. 12, г. Ростов-на-Дону, 344090, ОГРН 1086168001886), с участием третьего лица - компании Си-Эн-Эйч Глобал Н.В. (CNH Global N.V.) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Партс энд Сервис Оперейшнз" (ул. Сходненская, строение 1, корпус Г, д. Черная грязь, Солнечногорский район, Московская обл., 141580),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и приложенными к жалобе документами,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Таможенный пост аэропорта Ростов-на-Дону Ростовской таможни (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостАГРО" (далее - ООО "РостАГРО") о привлечении данного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, ООО "РостАГРО" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РостАГРО" обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ООО "РостАГРО", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии нарушений процедуры административного производства, тогда как решение о приостановлении выпуска спорных товаров отсутствовало, составленный административным органом протокол об изъятии вещей не соответствует требованиям статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не отражены все необходимые сведения.

По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, определение о назначении экспертизы от 20.05.2013 является недопустимым доказательством, так как данное определение не подписано должностным лицом.

ООО "РостАГРО" не согласно с выводами, содержащимися в экспертном заключении и поддержанными судами. В связи с этим считает неправомерным вывод о незаконном использовании товарного знака "CNH" по свидетельству Российской Федерации N 247403, поскольку ввезенные на территорию Российской Федерации товары: "ступица прикатывающего колеса"; "подшипники скольжения для вала загрузочного шнека сельскохозяйственной сеялки"; "втулка сельскохозяйственной сеялки из медного сплава (бронзы)"; "подшипниковый узел для сельскохозяйственной сеялки" не являются однородными товарам 07 и 12 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обозначение "CNH" было нанесено не на все товары, переданные для исследования, в связи с чем вывод о контрафактности всей ввозимой продукции нельзя признать обоснованным.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе, отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание Адвокатов Д.В. не был допущен судом в качестве представителя третьего лица ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий на представительство интересов данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2013 ООО "РостАГРО" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону была подана декларация на товары с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ-40), зарегистрированная за N 10313090/260413/0001481, в которой были заявлены следующие товары:

товар N 1: части сельскохозяйственной сеялки: ступица прикатывающего колеса в разобранном виде, арт. 1015157/351044А1 - 13 комплектов, каждый комплект поставляется в индивидуальной упаковке для розничной продажи и состоит из: ступицы, представляющей собой корпус подшипников, двух подшипников, встраиваемых в корпус, чашки ступицы, шплинта, четырех болтов для крепления диска колеса к ступице, служит для крепления и обеспечения вращения прикатывающего колеса сеялки. Ступица опорного колеса в разобранном виде, арт. 1016175/1023733 - 2 комплекта, каждый комплект поставляется в индивидуальной упаковке для розничной продажи и состоит из: ступицы, представляющей собой корпус подшипников, двух подшипников, встраиваемых в корпус, чашки ступицы, шплинта, шести болтов для крепления диска колеса к ступице, служит для крепления и обеспечения вращения опорного колеса сеялки. Изготовитель "CNH", товарный знак "CNH";

товар N 2: подшипники скольжения для вала загрузочного шнека сельскохозяйственной сеялки, арт. 1012986 - 23 комплекта, каждый комплект поставляется в индивидуальной упаковке для розничной продажи и состоит из подшипника и двух металлических элементов корпуса подшипника с установочными отверстиями. Изготовитель "CNH", товарный знак "CNH";

товар N 3: части сельскохозяйственной сеялки из медного сплава (бронзы) - втулка, представляет собой изделие цилиндрической формы, изготовлена с применением механической обработки, арт. 1023440/1021005 - 5 шт. и предназначена для фиксации элементов оси бункера. Изготовитель "CNH", товарный знак "CNH";

товар N 4: корпуса подшипников со встроенными шариковыми или роликовыми подшипниками: подшипниковый узел для сельскохозяйственной сеялки, представляет собой корпус подшипника со встроенным шариковым подшипником, арт. 1020688 - 3 шт. Изготовитель "CNH", товарный знак "CNH".

Указанные товары были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза из США в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 018-2013 от 28.02.2013, дополнительного соглашения N 1 к контракту N 018-2013 от 28.02.2013, заключенного между компанией Dakota Grain Technologies, LLC, USA и ООО "РостАГРО".

При проведении документального контроля в отношении товаров, заявленных в декларации N 10313090/260413/0001481, было установлено, что заявленный товарный знак "CNH" в отношении товаров N 1-4 включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России), что отражено в письме ФТС России N 14-42/43712 от 29.08.2012 "О товарных знаках "CNH", "NEW HOLLAND".

В отношении указанного товара в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза был приостановлен выпуск, а представителю правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации - ООО "СиЭнЭйч Партс энд Сервис Оперейшнз" было направлено письмо о возможном нарушении исключительных прав компании Си-Эн-Эйч Глобал Н.В.

14.05.2013 в таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону поступило заявление ООО "СиЭнЭйч Партс энд Сервис Оперейшнз" от 07.05.2013, в котором сообщается, что в связи с отсутствием достаточной информации, подтверждающей оригинальность товаров, ввозимых компанией ООО "РостАГРО" (инвойс N 018-2013), а также в связи с тем, что компания отправитель Dakota Grain Technologies, LLC не является официальным дилером компании правообладателя товарного знака "CNH", есть основание полагать, что ввозимые товары имеют признаки контрафактности, в связи с чем ООО "СиЭнЭйч Партс энд Сервис Оперейшнз" просит решить вопрос о привлечении ООО "РостАГРО" к административной ответственности по факту незаконного использования товарного знака "CNH".

14.05.2013 вышеуказанные товары были изъяты в качестве предмета административного правонарушения по протоколу изъятия вещей и документов от 14.05.2013 и переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни.

Согласно письму официального дилера группы CNH - ООО "Альтаир СМ" N 131 от 05.06.2013, правообладатель - компания Си-Эн-Эйч Глобал Н.В. реализует свои товары только через официальных дилеров, среди которых отсутствует поставщик продукции в адрес ООО "РостАГРО" - компания Dakota Grain Technologies, LLC, в связи с чем данная компания не имеет возможности официально приобретать оригинальные запасные части на территории США. Кроме того, упаковка товара в тару, не имеющую маркировки "CNH Original Parts", также не соответствует стандартам правообладателя.

В заключении эксперта экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 04.07.2013 N 03-01-2013/0875 сделаны следующие выводы:

1. На индивидуальных потребительских упаковках и на этикетках товаров, являющихся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении N 10313000-564/2013, образцы которых представлены на экспертизу, размещены комбинированные обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим компании "CNH Global N.V.", Нидерланды товарным знаком, зарегистрированным под номером 247403 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

2. Товары, являющиеся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении N 10313000-564/2013, образцы которых представлены на экспертизу, однородны с товарами "сеялки... и запасные части и детали для них", для индивидуализации которых предназначен товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 247403.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом таможенного органа был составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-564/2013 от 12.07.2013 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление о привлечении ООО "РостАГРО" к административной ответственности и конфискации предметов административного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о привлечении ООО "РостАГРО" к административной ответственности и конфискации предметов административного правонарушения, исходил из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности представленных на таможенное оформление товаров; из того, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено; ранее данное лицо привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено; имеются основания для конфискации предметов административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность его выводов, дополнительно отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства контрафактности товара относятся только к его упаковке и о несоблюдении административным органом процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сопоставив обозначения, нанесенные на упаковку и этикетки ввозимых товаров, с товарным знаком "CNH" по свидетельству Российской Федерации N 247403, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сходстве указанных обозначений до степени смешения с товарным знаком компании Си-Эн-Эйч Глобал Н.В. При этом надлежащих доказательств наличия согласия правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака как компанией Dakota Grain Technologies, LLC, так и ООО "РостАГРО" в материалы дела не представлено. Из письма представителя правообладателя от 11.07.2013 следует, что товарный знак используется ООО "РостАГРО" незаконно.

В соответствии со статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Принимая во внимание наличие сходства обозначений, нанесенных на ввозимые товары, до степени смешения с товарным знаком компании Си-Эн-Эйч Глобал Н.В., отсутствие согласия правообладателя на использование данного товарного знака, а также установив факт ввоза ООО "РостАГРО" этих товаров на территорию Российской Федерации, суды правомерно привлекли ООО "РостАГРО" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и произвели конфискацию предметов административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры административного производства, выразившимся в том, что в протоколе изъятия вещей от 14.05.2013 отсутствует информация о перечне изъятого товара; признаках, идентифицирующих товары; о лице, у которого товары изъяты; о месте изъятия товаров, несостоятелен и подлежит отклонению. Так, в протоколе от 14.05.2013 в полной мере отражена информация об изымаемых вещах, а именно указано, что изъято: ступица прикатывающего колеса в разобранном виде, арт. 1015157/351044А1 - 13 комплектов, арт. 1016175/1023733 - 2 комплекта; подшипники скольжения для вала загрузочного шнека сельскохозяйственной сеялки, арт. 1012986 - 23 комплекта; втулка, арт. 1023440/1021005 - 5 шт.; подшипниковый узел, арт. 1020688 - 3 шт., а также содержится информация о лице, у которого изымаются вещи, с указанием его фамилии, имени, отчества, должности, паспортных данных и прочие необходимые сведения.

Отсутствие в материалах настоящего дела решения о приостановлении выпуска товаров, а также отсутствие подписи должностного лица в определении о назначении экспертизы от 20.05.2013 не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими привлечение ООО "РостАГРО" к административной ответственности, поскольку приостановление выпуска товаров не относится к числу процессуальных действий, совершаемых в рамках дела об административном правонарушении, а заключение эксперта от 04.07.2013 не являлось единственным доказательством по делу, на основании которого суды сделали вывод о наличии события административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы носили существенный характер, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Довод ООО "РостАГРО" о том, что представленные им на таможенное оформление товары неоднородны товарам 07 и 12 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "CNH", является необоснованным в силу следующего. Товарный знак "CNH" зарегистрирован, в отношении следующих товаров: - 07 класс МКТУ: сельскохозяйственные машины; машины и оборудование для сбора урожая, включая устройства для упаковки сена в кипы круглые и прямоугольные, вагонетки, грузовые вагоны для штабелирования тюков и кип, коллекторы комбайнов, уборочные машины, а именно, машины для уборки фуража, воздуходувные машины для фуража, дробилки, мельницы и смесители для сырья, косилки, косилки-кондиционеры, грохоты с боковой подачей, загрузкой, вращающиеся грохоты, грабли, грабли с боковой подачей, вращающиеся грабли и сеноворошилки, валкователи/машины для насыпания валков, валкователи обратного хода, плуги, культиваторы, рыхлители, сеялки, сажалки, бороны, дизельные моторы, двигатели для сельскохозяйственных машин/оборудования и запасные части и детали для них, оборудование для использования в строительстве, машины для земляных работ и машины для лесоводства, а именно, машины для укладки кабеля, канавокопатели, экскаваторы, погрузочные устройства, моторы, двигатели, части и детали к ним; трансмиссии, коробки передач, за исключением используемых для наземных транспортных средств, части и детали к ним; части и детали для механических моторов, двигателей тракторов; и разгрузочно-погрузочные устройства, включающие навозоразбрасыватели, тягачи и тележки для тюков, и вагоны, вагонетки, устройства для разбрасывания, распределения удобрений и запасные части и детали к ним; машины для земляных работ, включая экскаваторы типа "обратная лопата", канавокопатели с обратной лопатой и бульдозеры; самоходные машины для сбора урожая, включая комбайны, уборочные машины для уборки фуража, валкователи, тягачи и тележки для тюков; промышленные погрузчики; - 12 класс МКТУ: сельскохозяйственные и промышленные трактора и части и детали к ним; дизельные моторы, двигатели для тракторов и запасные части и детали к ним; тракторы-погрузчики с обратной лопатой; тракторы-погрузчики; вилочные погрузчики; трансмиссии, коробки передач для наземных транспортных средств.

Согласно пункту 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1.-3.1.2. Методических рекомендаций).

Таким образом, "ступица прикатывающего колеса"; "подшипники скольжения для вала загрузочного шнека сельскохозяйственной сеялки"; "втулка сельскохозяйственной сеялки из медного сплава (бронзы)"; "подшипниковый узел для сельскохозяйственной сеялки", несмотря на то, что прямо не указаны в перечне товаров, отношении которых зарегистрирован товарный знак "CNH", однородны такому товару 07 класса МКТУ как сельскохозяйственные машины, в том числе в отношении которого зарегистрирован товарный знак "CNH", поскольку представляют собой разновидность запасных частей (деталей) сельскохозяйственных машин, то есть относятся к одному и тому же роду товаров, имеют общее назначение, сходны по виду материала, из которого они изготовлены, и по сути являются сопутствующими.

При этом утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что включение тех или иных товаров в разные товарные классы свидетельствует об их неоднородности является ошибочным. Как следует из пункта 2 статьи 9 Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27.03.2006 (договор вступил в силу для России 18.12.2009), товары или услуги не могут считаться сходными на том основании, что в любой регистрации или публикации, они фигурируют в одном и том же классе МКТУ (подпункт "а") и наоборот, товары или услуги не могут считаться несходными друг с другом на том основании, что в любой регистрации или публикации, они фигурируют в разных классах МКТУ (подпункт "b").

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о контрафактности всей ввезенной продукции, поскольку, по мнению кассатора, не на все товары были нанесены спорные обозначения.

В данном случае ООО "РостАГРО" не учитывается, что указанные товары были представлены на таможенное оформление в виде комплекта деталей под общим наименованием без индивидуализирующей упаковки и сам декларант в декларации на товары указал, что ввозимые на территорию Российской Федерации товары маркированы товарным знаком "CNH".

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в части конфискации предметов административного правонарушения до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-14624/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-14624/2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу в части конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 14.05.2013: ступица прикатывающегося колеса в разобранном виде, арт. 1015157/351044А1 - 13 комплектов, арт. 106175/1023733 - 2 комплекта; подшипники скольжения для вала загрузочного шнека сельскохозяйственной сеялки, арт. 1012986 - 23 комплекта; втулка арт. 1023440/1021005 - 5 шт.; подшипниковый узел арт. 1020688 - 3 шт. вес брутто 65,2 кг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Л. Рассомагина