Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поршнева Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И. Поршнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.И. Поршнев, в отношении которого был установлен административный надзор, просит признать не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 27 (часть 1), 28, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 1 Протокола N 12 к ней, статьям 5, 7, 9, 18 и 26 Международного пакта о гражданских и политических правах Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также признать неправильным и незаконным его применение в конкретном деле заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.И. Поршневым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержать конкретные основания к ее рассмотрению, позицию заявителя по поставленному им вопросу и правовое обоснование этой позиции с указанием, в чем именно, по мнению заявителя, заключается неконституционность оспариваемых им нормативных положений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1202-О-О). Между тем Ю.И. Поршнев оспаривает Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в целом, не уточняя, какие именно положения данного нормативного правового акта нарушили его конституционные права. При этом заявитель прямо ходатайствует о проверке Конституционным Судом Российской Федерации законности и правильности применения в отношении него названного Федерального закона, а также просит внести изменение в действующее законодательство. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, равно как и внесение в действующее законодательство изменений и дополнений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, аргументируя свою жалобу, заявитель выражает несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1740-О. Тем самым он, по сути, оспаривает решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обжалованию не подлежит.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поршнева Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин