Постановление Верховного Суда РФ от 21 марта 2014 г. N 18-АД14-2 Судебные акты, вынесенные в отношении лица по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 21 марта 2014 г. N 18-АД14-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Мальцева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края от 11 июня 2013 г., решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2013 г., состоявшиеся в отношении Мальцева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края от 11 июня 2013 г., оставленным без изменения решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2013, Мальцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев в связи с тем, что он 9 мая 2013 г. в 18 часов 30 минут в районе 79 км автодороги Новороссийск - Керчь, управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с пересечения проезжих частей дороги двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2013 г. надзорная жалоба Мальцева Д.В. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мальцев Д.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края от 11 июня 2013 г., решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2013 г., состоявшиеся в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Мальцева Д.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как усматривается из содержания протокола 23 ЯМ ... об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС РДПС г. Анапа 9 мая 2013 г., Мальцев Д.В. заявил должностному лицу о том, что является военнослужащим воинской части N ... (л.д. 7). Эти обстоятельства также подтверждаются соответствующей справкой от 18 октября 2013 г. N ...

28 мая 2013 г. при принятии дела об административном правонарушении в отношении Мальцева Д.В. к своему производству мировой судья судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий гарнизонный военный суд.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Д.В. было рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края от 11 июня 2013 г. судьёй Темрюкского районного суда Краснодарского края и заместителем председателя Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края от 11 июня 2013 г., решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2013 г., состоявшиеся в отношении Мальцева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Мальцева Д.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Мальцева Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края от 11 июня 2013 г., решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2013 г., состоявшиеся в отношении Мальцева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов