Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. N А40-168683/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично, шифр судьи 17-1572)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Главфарм" к заинтересованному лицу - ФАС России

о признании недействительным решения от 11.11.2013 по делу N К-1988/13

третьи лица: ООО "РТС-тендер", Департамент здравоохранения Приморского края

с участием: от заявителя - Легонькова Е.П. по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица - Селиванов М.М. по доверенности от 06.12.2013 N ИА/49131/13, паспорт; от третьих лиц не явились, извещены, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главфарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 11.11.2013 по делу N К-1988/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований ООО "Главфарм" указало, что оспариваемое решение незаконно, поскольку антимонопольным органом не принято во внимание ненадлежащее исполнение оператором электронной площадки своих обязанностей по обеспечению непрерывности проведения аукциона, вследствие чего произошел технический сбой и заявитель не смог сделать ценовое предложение и стать победителем аукциона. 

Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России) возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на то, что оспариваемое решение является обоснованным и вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов. 

Третьи лица - ООО "РТС-тендер", Департамент здравоохранения Приморского края, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ). 

Срок на обжалование решения антимонопольного органа, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации. 

Согласно положениям, содержащимся в ст. 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок. 

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона о размещении заказов. 

Как следует из материалов дела, ООО "Главфарм" обратилось в ФАС России с жалобой на действия оператора электронной площадки - ООО "РТС-тендер" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (извещение N 0120200004713000382). 

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Главфарм" и проведения внеплановой проверки действий оператора электронной площадки в соответствии с частью 5 ст. 17 Закона о размещении заказов ФАС России вынесено решение от 11.11.2013 по делу N К-1988/13 о признании жалобы необоснованной. 

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы. 

Согласно части 23 статьи 41.10 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения открытого аукциона в электронной форме, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, равный доступ участников открытого аукциона к участию в нем. 

Как усматривается из материалов дела N К-1988/13 ФАС России, оператор электронной площадки ООО "РТС-тендер" предоставил Комиссии ФАС России реестр ценовых предложений, поданных участниками размещения заказа в ходе проведения аукциона N 0120200004713000382, а также других аукционов, проводимых одновременно с данным аукционом. Из реестра следует, что в период проведения спорного аукциона программно-аппаратный комплекс электронной площадки работал в штатном режиме, без сбоев; при этом предложения о цене контракта от участников размещения заказов, в том числе ООО "Главфарм", принимались. 

Вместе с тем, как указала ФАС России, установить факт технического сбоя из представленных ООО "Главфарм" скриншотов было невозможно, поскольку в Интернете эти веб-страницы не отражались. 

Согласно протоколу подведения итогов спорного аукциона вторая часть заявки ООО "Главфарм" заказчиком - Департаментом здравоохранения Приморского края была рассмотрена и победителем аукциона признано ООО "Восточная Аптечная сеть", подавшее лучшее ценовое предложение, заявка которого была признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документации. 

С учетом изложенного, ФАС России пришла к выводу о том, что ООО "Главфарм" не представило доказательств нарушения закона в действиях оператора электронной площадки, и признала жалобу заявителя необоснованной. 

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя о том, что его жалоба не была рассмотрена ФАС России в полном объеме и с учетом всех обстоятельств, противоречат материалам дела. 

Так, из текста оспариваемого решения явствует, что ФАС России дана оценка правомерности проведения аукциона N 0120200004713000382 и действиям оператора электронной площадки, которые признаны антимонопольным органом соответствующими законодательству о размещении заказов. 

Иные доводы заявителя о том, что другие участники аукциона также подавали жалобы на действия оператора электронной площадки, арбитражный суд оценивает критически и считает их не имеющими правового значения и не влияющими на правильность выводов, содержащихся в оспариваемом решении, поскольку надлежащие доказательства технического сбоя программного обеспечения, вследствие которого ценовые предложения участников размещения заказа при проведении аукциона N 0120200004713000382 не принимались, отсутствуют. 

С учетом изложенного арбитражный суд пришел полагает, что оспариваемое решение о признании жалобы ООО "Главфарм" необоснованной вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции и с соблюдением требований закона. 

Арбитражным судом не установлено наличия каких-либо препятствий при осуществлении ООО "Главфарм" предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возложения на него каких-либо обязанностей, и нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств в подтверждение данного факта заявителем не представлено. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. 

В связи с изложенным арбитражный суд считает заявленные требования ООО "Главфарм" необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Главфарм" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 11.11.2013 по делу N К-1988/13.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Б. Полякова