Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 сентября 2013 г. Дело "I против Швеции" [I v. Sweden] (жалоба N 61204/09) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "I против Швеции"
[I v. Sweden]
(Жалоба N 61204/09)

Постановление Суда от 5 сентября 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители, российские граждане чеченского происхождения, прибыли в Швецию в 2007 году и потребовали предоставления убежища. Они утверждали, что покинули Россию под влиянием угрозы со стороны так называемой группы Кадырова, которая задержала и подвергла пыткам первого заявителя в связи с тем, что он фотографировал и сообщал о казни жителей села российскими федеральными войсками. Миграционный орган отказал в их ходатайстве о предоставлении убежища, установив, что они не подтвердили свою личность и что их версии непоследовательны в нескольких пунктах. Миграционный суд оставил это решение без изменения.

Вопросы права

В порядке применения статьи 36 Конвенции. В сочетании с подпунктами "a" и "b" пункта 1 правила 44 Регламента Суда пункт 1 статьи 36 Конвенции позволяет государству-участнику вступать в дело, инициированное в Европейском Суде одним из его граждан против другого государства-участника. Положение отражает право дипломатической защиты, которое дает государствам возможность защищать своих граждан в ситуации, в которой им был причинен ущерб вследствие нарушения международного публичного права другим государством-участником. Возникает вопрос о том, применимо ли с учетом духа Конвенции это право на вмешательство в таких делах, как настоящее, в котором заявителям было отказано в убежище, и они опасались жестокого обращения в случае возвращения в государство происхождения. Подготовительные материалы, относящиеся к статье 36 Конвенции, не дают указаний в данном отношении, и конкретная прецедентная практика по этому вопросу также отсутствует. Европейский Суд нашел, что, если граждане выступают с утверждениями, которые на первый взгляд могут повлечь установление потенциального нарушения статей 2 и 3 Конвенции в случае их возвращения в государство-участника, это государство, по-видимому, объективно не смогло бы поддерживать своих граждан в Европейском Суде. Кроме того, пункт 1 статьи 36 Конвенции не дает государству-участнику права защищать себя в Европейском Суде, если заявители в своей жалобе не называют себя жертвами нарушения своих прав также со стороны этого государства. Соответственно, Европейский Суд заключил, что пункт 1 статьи 36 Конвенции не применим к делам, в которых мотив обращения заявителей в Европейский Суд заключается в опасении возвращения в соответствующее государство-участника, которое предположительно подвергло бы их обращению, противоречащему статьям 2 и 3 Конвенции. Следовательно, при таких обстоятельствах жалобы не были переданы государству происхождения заявителей с предложением о вступлении в дело.

По существу жалобы Европейский Суд установил пятью голосами "за" и двумя - "против", что высылка заявителей в Россию составит нарушение статьи 3 Конвенции.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требование о возмещении ущерба не выдвигалось.