Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 сентября 2013 г. Дело "M.C. и другие против Италии" [M.C. and Others v. Italy] (жалоба N 5376/11) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "M.C. и другие против Италии"
[M.C. and Others v. Italy]
(Жалоба N 5376/11)

Постановление Суда от 3 сентября 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители или их умершие родственники были заражены вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), гепатитами B или C после переливаний крови или введения продуктов крови. Все они получали компенсацию постоянного ущерба, причиненного вследствие этого заражения. Компенсация состояла из двух частей: фиксированной суммы и дополнительного пособия (далее - IIS). В 2005 - 2010 годах вопрос переоценки IIS являлся предметом судебного рассмотрения. Чрезвычайным законодательным Декретом N 78/2010 правительство вмешалось в вопрос переоценки IIS, указав, что закон подлежит толкованию в смысле невозможности учета инфляционных потерь суммы, соответствующей IIS. Кроме того, оно указало, что меры, принятые в порядке исполнимого решения, повлекшие переоценку этой суммы, утрачивают силу с даты введения в действие законодательного декрета. Решением N 293/2011 Конституционный суд указал, что соответствующие положения законодательного декрета противоречат принципу равенства и потому являются неконституционными. Несмотря на это решение, заявители не могли добиться переоценки компенсации.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Вопрос о том, подлежит ли IIS ежегодной индексации в соответствии с уровнем инфляции, находился в центре сложных судебных дебатов, в которых государство являлось стороной. Тем не менее введение в действие законодательного Декрета N 78/2010 разрешило спор, рассматриваемый судами, путем представления аутентичного толкования Закона N 210/1992, благоприятного для государства, поскольку указало, в частности, что спорное IIS не может быть переоценено. Даже если предположить, что закон данного аутентичного толкования был введен в сфере, являвшейся объектом широкомасштабного судебного спора, несомненно, что этот закон установил критерии, предопределившие исход длящегося разбирательства, сделал неэффективными решения, вынесенные в пользу некоторых заявителей, повлек прекращение исполнения решений, благоприятных для них, и сделал бесцельными возможные жалобы на решения об отклонении требований о переоценке IIS. В то же время материалы дела, включая решение Конституционного суда N 293/2011, не указывают, что государство, принимая этот законодательный декрет, преследовало иную цель, чем сохранение его собственных финансовых интересов. Эта цель не могла соответствовать "неотложным основаниям общего интереса", на которые, кроме того, государство-ответчик не ссылалось. Конституционный суд также указал в своем решении, что такие критерии противоречили статье 3 Конституции. Однако принципы, заложенные законодательным Декретом N 78/2010, продолжали оказывать влияние на дела заявителей, поскольку они не могли добиться переоценки IIS даже после даты опубликования решения Конституционного суда. С учетом этих соображений введение в действие законодательного Декрета N 78/2010 нарушало принцип верховенства закона и право заявителей на справедливое судебное разбирательство, воплощенное в пункте 1 статьи 6 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Заявители, в пользу которых были вынесены вступившие в силу национальные решения, признающие их право на индексацию, лишились его с даты введения в действие законодательного Декрета N 78/2010 или с 2011 года. Что касается других заявителей, решение, признающее их право на переоценку IIS, не было исполнено. Таким образом, они имели имущественный интерес, который составлял если не требование к противной стороне, то, по крайней мере, "законное ожидание" возможности получения выплат оспариваемых сумм, следовательно, имевших природу "имущества". Кроме того, другие заявители, имевшие право на пособие, предусмотренное Законом N 210/1992, также имели сходный интерес после последней публикации решения Конституционного суда N 293/2011.

Оспариваемый законодательный декрет, окончательно разрешив по существу вопрос и прервав исполнение решений, благоприятных для заявителей, составлял вмешательство в право последних на уважение их собственности.

Ни один из заявителей не извлек выгоду из переоценки IIS даже после публикации решения Конституционного суда. В этом контексте должны быть приняты во внимание имевшиеся у заявителей патологии в состоянии здоровья, вследствие которых шестеро из них скончались во время разбирательства. Вместе с тем особое значение следует придать тому факту, что IIS составляло более 90% общей суммы компенсации, выплачиваемой заявителям. В то же время это пособие предназначалось для возмещения медицинских издержек заявителей или их умерших родственников, и, как указывалось в медицинском заключении, предоставленном заявителями, прогноз их шансов на восстановление и выздоровление непосредственно зависел от получения пособий. Таким образом, введение в действие законодательного Декрета N 78/2010 возлагало на заявителей "индивидуальное и избыточное бремя", и вмешательство в их право на уважение собственности было непропорциональным, не было установлено справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Европейский Суд также единогласно постановил, что по делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Вопрос не готов к разрешению.

В порядке применения статьи 46 Конвенции. В шестимесячный срок с даты вступления в силу настоящего Постановления Европейского Суда государство-ответчик обязано установить срок, в течение которого оно обязуется гарантировать целесообразными правовыми и административными мерами эффективную и быструю реализацию данных прав, особенно путем выплаты переоцененных IIS любому лицу, имеющему право на компенсацию, предусмотренную Законом N 210/1992 с даты, в которую она была ему предоставлена, и независимо от того, возбуждало ли это лицо разбирательство в целях его получения. Рассмотрение некоммуницированных жалоб по тому же предмету, что и в настоящем деле, отложено на год.