Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N АПЛ14-14 Об отказе в признании частично недействующим абзаца второго пункта 5 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N АПЛ14-14

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.,

при секретаре Диордиеве А.И., с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колядина М.А. о признании частично недействующим абзаца второго пункта 5 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224,

по апелляционной жалобе Колядина М.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Колядина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Минеевой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224 утверждён Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 июля 2007 г., регистрационный номер 9866, официально опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2007 г., N 31.

В соответствии с пунктом 4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть: предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно- эпидемиологических экспертиз. Пункт 5 Порядка предусматривает, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок в целях государственного санитарно-эпидемиологического надзора, лицензирования, социально-гигиенического мониторинга, - проводятся без взимания платы на основании предписаний и определений, указанных в пункте 4 Порядка (абзац первый). В иных случаях санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок могут проводиться по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов государственной власти о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз на договорной основе (абзац второй).

Колядин М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 5 Порядка в части, лишающей гражданина возможности обратиться в федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок на недоговорной основе, то есть бесплатно. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемое нормативное предписание противоречит части 3 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о рассмотрении обращений граждан бесплатно и нарушает право заявителя на обращение в государственные учреждения, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

После уточнения своего требования в судебном заседании суда первой инстанции заявитель просил признать недействующим абзац второй пункта 5 Порядка в части, лишающей гражданина возможности обратиться в федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологического исследования с целью выдачи экспертного заключения о соответствии или несоответствии занимаемого жилого помещения санитарным нормам на недоговорной основе, то есть бесплатно.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. Колядину М.А. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Колядин М.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворении заявленного требования. Полагает, что выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют действующему законодательству. В апелляционной жалобе указал на то, что пункт 5 Порядка в оспариваемой части противоречит частям 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункту 2 части 8 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, являясь федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о ней, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322), в пределах предоставленных ей полномочий приняла оспариваемый в части Порядок, которым установлены требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Порядок принят Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пределах предоставленной ей компетенции, оспариваемый абзац второй пункта 5 Порядка, предусматривающий проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлениям граждан на договорной основе, не противоречит действующему федеральному законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Правомерным является вывод суда о том, что оспариваемый пункт 5 Порядка не противоречит части 3 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающей, что рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно. Настоящий федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан этими органами и должностными лицами и не регулирует вопросы проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз федеральными государственными учреждениями здравоохранения по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" имеет иной предмет правового регулирования, поэтому утверждения заявителя в апелляционной жалобе о противоречии оспариваемого нормативного положения частям 1, 3 статьи 2 этого закона неосновательны. Пункт 5 Порядка в оспариваемой части устанавливает платность проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз в указанных случаях, а не платность рассмотрения заявлений граждан.

Разрешая данное дело суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, услуги, указанные в части 1 настоящей статьи, оказываются за счет средств заявителя. Перечень этих услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, утверждается постановлением Правительства Российской Федерации.

Перечнем услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. N 352 во исполнение приведённой нормы федерального закона, в пункте 1 установлено, что к услугам, оказываемым не за счёт средств заявителя, относится лишь санитарно-эпидемиологическая экспертиза в целях лицензирования отдельных видов деятельности. В иных случаях санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок могут проводиться по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов государственной власти о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз за счёт средств заявителя.

При таком положении суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем абзац второй пункта 5 Порядка в части, предусматривающей проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлениям граждан на договорной основе, соответствует приведённым нормативным предписаниям, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и прав заявителя на обращение в государственные учреждения с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологического исследования с целью выдачи экспертного заключения не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о противоречии абзаца второго пункта 5 Порядка пункту 2 части 8 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", абзацу второму статьи 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ошибочен.

Действия Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространяются на правовые отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применении информационных технологий, обеспечении защиты информации и проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз федеральными государственными учреждениями здравоохранения по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц не регулирует.

Статья 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет право граждан получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию, в том числе о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (абзац второй), и не устанавливает право граждан на получение услуги на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы бесплатно.

Как правильно указано в обжалованном решении суда первой инстанции, абзац третий названной статьи наделяет граждан правом обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно абзацу 1 оспариваемого пункта 5 Порядка санитарно-эпидемиологические экспертизы в целях государственного санитарно-эпидемиологического надзора проводятся без взимания платы на основании предписаний и определений, указанных в пункте 4 Порядка.

Пунктом 3 части 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями, давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 42 названного закона, в том числе в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека.

При таких данных обоснован вывод суда первой инстанции о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и регулирующим рассматриваемые правоотношения, прав заявителя на обращение в государственные учреждения с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологического исследования не нарушает. В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал Колядину М.А. в удовлетворении заявления.

Иные доводы, приведенные Колядиным М.А. в апелляционной жалобе в обоснование незаконности оспариваемого нормативного положения, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Судом первой инстанции принято решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колядина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

В.Н. Пирожков