Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N 66-АПУ14-9 Суд отменил оправдательный приговор, вынесенный в отношении обвиняемых в вымогательстве в целях получения имущества в особо крупном размере, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не принял мер к проверке доказательств, представленных стороной обвинения, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по каждому из эпизодов предъявленного обвинения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N 66-АПУ14-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.

судей Фроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Кузнецова С.В., оправданных Семенова А.В., Тельнова В.В., Штылева С.Ю., адвокатов Медведевой Л.B., Горбатенко С.В., Кустовой И.В., Курлянцевой Е.В., Кротовой С.В., Живовой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2014 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карнауховой А.А., апелляционным жалобам потерпевших И. и Н. на приговор Иркутского областного суда от 9 декабря 2013 года, которым

Семенов А.В., ..., несудимый

оправдан:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении И. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Н. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) - на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении А. от 27 по 29 марта 2011 года), по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении А. от 24 июня 2011 года), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в один год четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок назначенного Семенову А.В. наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с 15 июля 2011 года по 14 ноября 2012 года. В связи с поглощением назначенного наказания в виде лишения свободы временем нахождения под стражей, Семенова А.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ освобожден;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Семенова А.В. под стражей с 15 ноября 2012 года по 11 декабря 2012 года, смягчено наказание в виде штрафа, с уменьшением его размера до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания Семенов А.В. освобожден в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Тельнов В.В., ..., не судимый

оправдан:

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.), по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении В. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении А. от 24 июня 2011 года), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Штылев С.Ю., ..., не судимый,

оправдан:

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

За Семеновым А.В., Тельновым В.В. и Штылевым С.Ю. в части оправдания признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения оправданных Семенова А.В., Тельнова В.В., Штылева С.Ю., адвокатов Медведевой Л.B., Горбатенко С.В., Кустовой И.В., Курлянцевой Е.В., Кротовой С.В., Живовой Т.Г., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Кузнецова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагавшего приговор в части оправдания осужденных отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Семенов признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, незаконное проникновение в жилище, помимо воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в г. ... с февраля 2007 года по до 5 ноября 2009 года и с 27 по 29 марта 2011 года, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Семенов оправдан - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении И.) по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) - на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении А. от 27 по 29 марта 2011 года), по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении А. от 24 июня 2011 года), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

Тельнов оправдан - по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Н. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления; по п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении А. от 24 июня 2011 года), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

Штылев оправдан - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Н. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карнаухова А.А., не оспаривая обвинительный приговор в отношении Семенова, не соглашается с оправданием Семенова, Тельнова и Штылева в совершении инкриминируемых им преступлений. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре в обоснование оправдания перечисленных лиц, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Приводит анализ показаний потерпевших И., Н., В., А. в том числе данных ими на предварительном следствии, находит их правдивыми, подтверждающими выводы следствия о совершении оправданными лицами преступных действий, направленных на завладение прав на жилище потерпевших И., Н., В., а А. в незаконном лишении его свободы. Считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств показания в качестве свидетелей Т. дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство и К. дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, считает, что эти их показания, а также показания в суде свидетеля Г. осужденного ранее за указанные преступления, согласуются с показаниями потерпевших, уличают оправданных в совершении преступлений. Полагает, что показания свидетелей из числа знакомых потерпевших, усматривается, что их разыскивали "черные риэлторы", пытались похитить квартиры, потерпевшие их опасались. Ссылается на копии нотариально удостоверенных доверенностей от потерпевших Т. Тельнову, от И. Т., от А. С., договор купли-продажи квартиры Иванова иными лицами, иные документы, связанные с регистрацией права собственности на жилье потерпевших, как на доказательства виновности оправданных. Считает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям Штылева на предварительном следствии и пришел к неправильному выводу об оправдании перечисленных лиц. Утверждает, что суд неверно оценил и стенограммы телефонных переговоров между лицами, данные о которых приведены в исследованных в судебном заседании стенограммах и которые определены как Семенов, Г. Тельнов и Р., Г. подтвердил в суде, что именно он являлся участником телефонных разговоров, подтвердил правильность их содержания. Ссылается на то, что действия Семенова и Тельнова государственным обвинителем в прениях в отношении А. квалифицированы по ст. 127 ч. 3 УК РФ, а суд оправдал их по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ. Просит приговор в части оправдания перечисленных лиц отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в части осуждения Семенова приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах Потерпевшие И. и Н. не соглашаются с оправданием Семенова, Тельнова и Штылева, считают, что суд дал неправильную оценку исследованным в суде доказательствам и пришел к ошибочному выводу об их оправдании. И. ссылается на то, что его показания, что он денег за проданную квартиру от И., а также от Семенова и Т. не получал, подтверждаются показаниями в судебном заседании осужденного Г. и показаниями на предварительном следствии Т. дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Н. утверждает, что оправданные, втроем вымогали у него квартиру, угрожали применением насилия возле райотдела полиции, заставили жениться, чтобы при помощи неизвестной ему женщины ("жены") завладеть его собственностью. Считает неубедительными выводы суда о недостоверности его показаний, о том, что паспорт они у него отняли. Ссылки в приговоре на то, что он в указанный период времени, заверял нотариально удостоверенные доверенности на право распоряжения квартирой и заключил брак с А., что невозможно без наличия паспорта, согласуются с его показаниями о том, что паспорт ему выдавался оправданными, на время совершения перечисленных действий под их контролем, угроз которых он боялся, а затем опять изымался. Утверждения в приговоре о том, что нотариусы обязаны были проверить добровольность его волеизъявления при выдаче доверенностей и о том, что он мог отказаться заключать брак, не могут свидетельствовать о невиновности оправданных, поскольку, как он пояснял на следствии и в суде его воля к самостоятельным действиям была подавлена, в результате угроз вымогателей. Из показаний на следствии потерпевшего А., которого он просил охранять его квартиру следует, что его - А. дважды избивали, возили в автомашине по городу, требовали указать, где прячется он - Н., А. смалодушничал или пожалел оправданных, изменив показания в суде. Считает, что его показания и показания А. на следствии о происшедшем согласуются с показаниями в суде Г., которые судом намеренно изложены кратко, искажены, и с показаниями Штылева на предварительном следствии, которые суд по надуманным мотивам отверг. Потерпевшие И. и Н. не отрицают, что злоупотребляли спиртными напитками, в силу этого, не помнят некоторые даты и подробности, совершенных в отношении них преступлений, но считают, что их показания по обстоятельствам совершенных оправданными преступных действий являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами и их удивляет, что суд поверил мошенникам и вымогателям, а не им, хоть и пьющим, но честным гражданам. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Карнауховой А.А. и апелляционные жалобы потерпевших И. и Н. адвокат Медведева Л.B. в интересах Штылева С.Ю., утверждает, что в самой формулировке предъявленного Тельнову, Штылеву и Семенову обвинения содержатся сведения не о вымогательства, а о совершаемой сделке. Так согласно обвинительному заключению перечисленные лица предложили потерпевшим возможную помощь в оформлении и продаже квартиры. При этом из дела следует, что Н. договаривался о сделке с не принадлежавшей ему квартирой одновременно с П. Штылевым, и X. При этом Штылев еще с 2008 года был осведомлен, о трудностях с приватизацией данной квартиры, которую считал невозможной и не мог при таких обстоятельствах участвовать в вымогательстве квартиры, как бессмысленном. Идея заключения брака Н. с А. действительно принадлежала Штылеву, но была направлена на то, чтобы оградить квартиру Н. от посягательств его родственников, которые уже забрали у него гараж и могли претендовать на квартиру. Заявление в полицию Н. подал через 8 месяцев после последней встречи со Штылевым в тот период, когда работал с X. по вопросу продажи своей квартиры. 27 июля 2011 года Н. приватизировал квартиру при помощи X., а в декабре 2011 года продал ее при его участии. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Карнауховой А.А. и апелляционные жалобы потерпевших И. и Н. адвокат Кустова И.В. в интересах оправданного Тельнова В.В., находя доводы апелляционных жалоб и представления необоснованными, просит приговор в отношении Тельнова оставить без изменения. Находит показания потерпевшего Н. противоречивыми по существу обстоятельств, предъявленного обвинения. Н. в суде не смог объяснить причины наличия противоречий, ссылался на злоупотребление спиртными напитками и провалы в памяти. Показания Н. противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля П., которому Н. передал добровольно свою дачу за услуги по приватизации квартиры, а затем забыл об этом и обратился с заявлением в полицию. Считает, что если бы Штылев забрал у Н. паспорт, тот не смог бы выдать доверенности, заключить брак. Суд обоснованно поверил в этой части Штылеву, что он насильно паспорт у Н. не забирал. Считает, что сам Н., а также Г. не подтвердили факт применения к Н. насилия и угроз применения такового. Ссылается на то, что право собственности у Н. на квартиру установлено решением суда от 11 ноября 2011 года, когда оправданные уже были под стражей и квартиру Н. продавал Х. на основании доверенности, выданной Н. Считает, что показаниями Г. и К. вымогательство квартиры у Н. не подтверждено. Потерпевший А. изменил в суде ранее данные показания, заявил, что оговорил оправданных в похищении и применении к нему насилия по совету Х., который хотел устранить соперников продажи квартиры Н.. X. содержал Н. Полагает, что материалами дела установлено, что В. самостоятельно пришел к решению продать или разменять свою квартиру, в чем ему и помогали Семенов и Тельнов. Из показаний свидетелей установлено, что к В. его знакомые приводили других покупателей, которые его не устраивали, какие-то лица (не оправданные), приезжали к нему на автомашине, избивали, требовали продать квартиру. Считает, что суд дал правильную оценку исследованным доказательствам и принял правильное решение по делу. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Карнауховой А.А., апелляционных жалоб потерпевших И. и Н. возражений на них адвокатов Кустовой И.В. и Медведевой Л.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.24, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении Семенова, Тельнова и Штылева выполнены не в полной мере.

Так суд, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке, путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по каждому из эпизодов предъявленного Семенову, Тельнову и Штылеву обвинения (за исключением обвинения Семенова по ст. 222 ч. 1 и 139 ч. 1 УК РФ).

При таких данных постановленный судом в отношении Семенова, Тельнова и Штылева оправдательный приговор, как не соответствующий требованиям законности и обоснованности подлежит отмене.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшие И., Н. и В. в судебном заседании настаивали на том, что Семенов, Тельнов, Штылев, осужденный ранее Г., а также лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершали активные действия, направленные на отъем у них жилья. Н. и В., скрывавшихся от их действий, разыскивали, применяли к ним насилие, угрожали применением такового, для достижения указанной цели. Семенов и лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, попросили И. написать расписку о получении денег от покупателя И., но деньги ему не передали.

Суд, ссылаясь на то, что потерпевшие на момент происшедшего злоупотребляли спиртными напитками, по их собственным словам, имели провалы в памяти, в судебном заседании путались в некоторых датах и иных обстоятельствах, о которых рассказывали, - без сопоставления показаний потерпевших с другими доказательствами, признал их не бесспорными и недостаточными для обоснования виновности подсудимых.

Суд также указал в приговоре, что учитывает то обстоятельство, что все потерпевшие выдавали лицам из числа перечисленных, нотариально удостоверенные доверенности на совершение действий с их жильем, и нотариусы обязаны были проверить добровольность волеизъявления потерпевших. При этом, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он не доверяет показаниям потерпевших Н. и В. о том, что они были запуганы перечисленными лицами, которые отобрали у них документы, спаивали, "выдавали" документы под контролем, для пребывания у нотариусов, а Н. и для заключения фиктивного брака с незнакомой ему А.

При оценке показаний свидетеля Г. (осужденного ранее), как не бесспорных, суд указал в приговоре, что относит к предположениям со стороны Г., что Семенов не собирался отдавать В. деньги, за проданную квартиру, хотел "кинуть" его, отправить его куда-нибудь без документов, чтобы он жил с "бичами".

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, Г. неоднократно, в том числе на вопросы суда, прямо заявлял о том, что Саменов говорил ему, что не собирался отдавать В. деньги, за проданную квартиру, хочет "кинуть" его, отправить его куда-нибудь без документов, чтобы он жил с "бичами". Г. пояснял в суде и о том, что он охранял В., которого определили проживать на даче К. до продажи его квартиры, чтобы он этому не помешал, Семенов ему рассказывал также, как спаивали И. "обули лоха на квартиру" (т. 23 л.д. 65, 74).

При таких данных ссылки в приговоре на то, что Г. в судебном заседании высказывал собственные предположения, следует признать ошибочными.

Признавая не бесспорными показания потерпевшего В. о том, что Семенов, Г. и Тельнов без его разрешения изъяли из его квартиры его личные документы, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он не доверяет показаниям свидетеля Г. о том, что он видел, как Тельнов сам рылся в шкафах, нашел и забрал документы, обнаруженные в квартире В.: свидетельства о рождении и смерти, паспорт, расчетную книжку (т. 23 л.д. 89).

Суд в приговоре при оценке показаний Г. как не бесспорных, сослался также на особое процессуальное положение Г., который заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, осужден приговором Иркутского областного суда в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, из протокола судебного разбирательства усматривается, что Г. подтвердил в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что неточности в его показаниях связаны с тем, что он забыл отдельные детали, по прошествии значительного промежутка времени. При этом, не вдаваясь в оценку показаний указанного свидетеля, судебная коллегия отмечает, что в своих показаниях он поясняет не только об обстоятельствах инкриминируемых оправданным преступлений, но и о своих собственных преступных действиях, что не учтено судом первой инстанции.

Таким образом, недоверие к показаниям свидетеля Г. лишь по основанию его особого процессуального положения и в связи с тем, что они содержат предположения (в указанной части), без детального сопоставления их с показаниями потерпевших, других свидетелей обвинения, с данными, содержащимися в заключениях экспертов, зафиксированными в протоколах осмотров и опознания, а также другими доказательствами, в их совокупности, следует признать необоснованным.

Находя показания Г. неопределенными, неконкретными, суд не приводит показаний Г. свидетельствующих об этом.

Недостаточно мотивированы в приговоре и выводы суда о недоверии к показаниям на предварительном следствии Штылева и Т.

С учетом приведенных в настоящем определении данных, ссылка в приговоре лишь на особенности процессуального положения указанных лиц, их иммунитет от обязанности давать правдивые показания, как свидетельствующих о заинтересованности их в исходе дела и недостоверности их показаний (на момент допросов на предварительном следствии), не может быть признана обоснованной.

Находя показания Т. противоречивыми, суд в то же время не дает в приговоре детальный анализ имеющихся, по его мнению, противоречий в его показаниях.

Судом исследовались стенограммы телефонных переговоров между лицами, данные о которых приведены в этих стенограммах и которые определены как Семенов, Г., Тельнов и Р.

Недопустимыми доказательствами данные стенограммы судом не признаны.

В приговоре не приведено анализа содержащихся в стенограммах данных, в то же время, в приговоре имеется вывод о том, что данные стенограммы не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений.

Свидетель Г. при исследовании в судебном заседании записей, пояснял о принадлежности ему зафиксированного голоса, пояснял о принадлежности голосов Семенову, Тельнову, Р.

Судом в приговоре не дано соответствующего анализа и оценки содержащимся в указанных записях данным о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами, номерах абонентов, а также содержанию переговоров (применительно к событиям инкриминируемых оправданным преступлений).

Таким образом, следует признать, что судом не дано полного анализа и надлежащей оценки указанному доказательству.

Право дать оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц как достоверным либо недостоверным принадлежит суду. Суд обязан мотивировать принятое решение.

Суд в приговоре указал, что толкует в пользу подсудимых неустранимые сомнения в достоверности ряда доказательств. Между тем, в соответствии с требованиями закона, в пользу обвиняемого, подсудимого могут быть истолкованы лишь неустранимые сомнения в их виновности (Ст. 49 Конституции РФ).

С учетом характера инкриминируемых подсудимым преступлений, инкриминируемого им способа совершения преступлений, данных о личности потерпевшего А., суду следовало более тщательно также подойти к исследованию и анализу показаний этого потерпевшего, причин изменения им показаний, оценке его показаний - в совокупности с другими, исследованными доказательствами.

По изложенным основаниям постановленный судом в отношении Семенова, Тельнова и Штылева оправдательный приговор, как не соответствующий требованиям законности и обоснованности подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Иркутского областного суда от 9 декабря 2013 года в отношении Семенова А.В., Тельнова В.В. и Штылева С.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Зыкин В.Я.