Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2014 г. по делу N СИП-451/2013 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные обстоятельства дела, связанные с наличием заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и использованием товарного знака правообладателем, установлению не подлежат

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2014 г. по делу N СИП-451/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2014 г. N С01-487/2014 по делу N СИП-451/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление компании СиКей3 ЛЛК (СК3 LLC) (594 Broadway, Suite 201, New York, NY USA)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива-АНА" (Селиверстов пер, д. 2/24, стр. 1, Москва, 107045, ОГРН 1027700167593), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" (Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3, Москва, 115093, ОГРН 1067746467590),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "БУЛЬДОГ" по свидетельству Российской Федерации N 381027 в отношении товаров 32 и 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Званцовой И.Н., по доверенности от 12.04.2013, Царевой М.Ю., по доверенности N 78АА6023535 от 21.02.2014;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива-АНА" - Рудиченко А.Н., по доверенности от 21.02.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" - Жукова А.Е., по доверенности от 22.07.2013;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

установил:

компания СиКей3 ЛЛК (СК3 LLC) (далее - компания, истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива-АНА" (далее - ООО "ТД "Альтернатива-АНА") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "БУЛЬДОГ" по свидетельству Российской Федерации N 381027 в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ.

Определением суда от 13.01.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением суда от 24.02.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" (далее - ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "ТД "Альтернатива-АНА" не производит алкогольные напитки, перечисленные в свидетельстве на спорный товарный знак, и, соответственно, не использует товарный знак для части товаров, перечисленных в регистрации и относящихся к алкогольным напиткам, непрерывно в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего иска.

Как полагает истец, его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подтверждается тем, что он поставляет джин, маркированный обозначением "BULLDOG" во многие страны мира и имеет реальное намерение начать поставки в Российскую Федерацию. При этом компания с целью приобретения исключительных прав подала заявку N 1141768 на международную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "BULLDOG" с расширением на территорию Российской Федерации для товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки, а именно, джин", однако решением Роспатента от 11.03.2014 в предоставлении правовой охраны было отказано по причине сходства заявленного обозначения до степени смешения со спорным товарным знаком.

Ответчиками отзывы на исковое заявление представлены не были.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно пояснений по существу заявленных требований не дает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании от 24.03.2014 истцом было подано письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ". Также истец в своих письменных пояснениях просил привлечь ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление об отказе от исковых требований к ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" подписано представителем истца Царевой М.Ю., действующей на основании доверенности N 78АА6023535 от 21.02.2014, выданной в порядке передоверия, в которой предусмотрено право представителя, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований. Указанная доверенность выдана Смеховым Д.Е., действующим на основании выданной истцом доверенности от 12.04.2013, в которой также предусмотрено право Смехова Д.Е. на полный или частичный отказ от исковых требований и возможность передоверия полномочий представителя.

Судом представителям истца были разъяснены правовые последствия отказа от иска.

Вместе с тем, представители истца настаивали на заявлении об отказе от исковых требований к ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ", мотивировав необходимость изменения процессуального статуса данного лица тем, что исключительные права на спорный товарный знак были приобретены им 13.02.2014 (с момента государственной регистрации перехода исключительных прав), а период доказывания факта использования спорного товарного знака включает промежуток времени с 30.12.2010 по 31.12.2013.

Представители ответчиков - ООО "ТД "Альтернатива-АНА" и ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" не возражали против принятия судом отказа от исковых требований. Представитель ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" также не возражал против изменения процессуального статуса доверителя на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 той же статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что истец настаивает на своем заявлении, отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ компании СиКей3 ЛЛК от исковых требований к ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ", в связи с чем производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" на момент рассмотрения настоящего спора является правообладателем спорного товарного знака, оно привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "ТД "Альтернатива-АНА" пояснений по существу рассматриваемого дела не дал, указав, что в настоящее время его доверитель не является правообладателем спорного товарного знака, в связи с чем правовой интерес к предмету данного спора у него отсутствует.

Третье лицо - ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" с предъявленными требованиями не согласилось, просило суд в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, данным третьим лицом было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания на иной срок, мотивированное тем, что операционный директор, у которого имеются доказательства использования спорного товарного знака, находится в отпуске.

Данное ходатайство рассмотрено судом и при наличии возражений со стороны представителей истца было отклонено, поскольку вышеназванная причина для отложения судебного разбирательства не является уважительной.

Третье лицо - Роспатент, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, товарный знак "БУЛЬДОГ" по свидетельству Российской Федерации N 381027 (дата приоритета товарного знака 04.07.2008, дата истечения срока действия регистрации 04.07.2018) зарегистрирован в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, перечисленных в регистрации.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением (30.12.2013) правообладателем вышеназванного товарного знака являлось ООО "ТД "Альтернатива-АНА".

На основании договора отчуждения исключительного права на товарные знаки от 11.12.2013, заключенного между ООО "ТД "Альтернатива-АНА" (Правообладатель) и ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" (Компания), исключительные права, в том числе, на товарный знак "БУЛЬДОГ" по свидетельству Российской Федерации N 381027 были переданы в полном объеме ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ".

В Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.02.2014 была внесена запись о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак (государственная регистрация N РД0141644). Согласно представленному приложению к свидетельству Российской Федерации N 381027, правообладателем данного товарного знака является ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования, предъявленные к ООО "ТД "Альтернатива-АНА", не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1490 названного Кодекса предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

С учетом вышеизложенных норм и обстоятельств дела, исключительное право на спорный товарный знак перешло к ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" с момента государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 11.12.2013, то есть с 13.02.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу лицом, которому принадлежало оспариваемое исключительное право на товарный знак, а, следовательно, надлежащим ответчиком по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, являлось ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ". При этом ООО "ТД "Альтернатива-АНА", являвшееся обладателем исключительного права на спорный товарный знак на момент обращения с настоящим иском, и, соответственно, надлежащим ответчиком, на момент рассмотрения дела по существу утратило этот статус в связи с передачей указанных прав другому лицу.

Ссылка истца на то, что дата приобретения ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" исключительного права на спорный товарный знак находится за пределами периода времени, за который правообладатель должен доказать использование товарного знака (с 30.12.2010 по 31.12.2013), в связи с чем, по его мнению, ООО "ТД "Альтернатива-АНА" является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку материально-правовое требование об оспаривании права предъявлено к лицу, которое на момент рассмотрения дела по существу оспариваемым правом не обладает.

Указанное обстоятельство (предъявление иска к ненадлежащему ответчику) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Несмотря на то, что в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 46, пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в период подготовки дела к судебному разбирательству было установлено лицо, являющееся надлежащим ответчиком, и указанное лицо было привлечено по ходатайству самого истца к участию в деле в качестве ответчика, истец в дальнейшем распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, заявив отказ от исковых требований к надлежащему ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, предъявленные к лицу, которое на момент рассмотрения дела его правообладателем не является, удовлетворению не подлежат.

Поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные обстоятельства дела, связанные с наличием заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и использованием товарного знака правообладателем, установлению не подлежат.

Расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

принять отказ СиКей3 ЛЛК (СК3 LLC) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ".

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива-АНА" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

С.П. Рогожин

Р.В. Силаев