Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2014 г. N С01-55/2013 по делу N А40-133968/2012 Суд отменил определение, которым утверждено мировое соглашение, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку указанное мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьих лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2014 г. N С01-55/2013 по делу N А40-133968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Химичев В.А.,

судьи Силаев Р.В., Рогожин С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Штадлер Форм Актиенгеселлшафт/Stadler Form Aktiengesellschaft и Формсайн АГ/Formsign AG на определение Арбитражного суда города Москвы (судья Матюшенкова Ю.Л.) от 20.01.2014 по делу N А40-133968/2012,

по исковому заявлению Ваказим Пропертиз Лимитед/Vacasim Properties Limited (Гр. Ксенопулу, 17, п/я 3106, Лимасол, Кипр/Gr. Xenopoulou, 17, PC 3106, Limassol, Cyprus)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХАУСДОРФ ЭЛИТ" (ул. Новый Арбат, д. 36, стр. 3, Москва, 121205, ОГРН 1117746900985),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Штадлер Форм Актиенгеселлшафт/Stadler Form Aktiengesellschaft (Чамерштрассе 174 СиЭйч-6300 Цуг, Швейцария/Chamerstrasse 174 CH-6300 Zug, Switzerland); Формсайн АГ/Formsign AG (Хамерштрассе 174, 6300 Цуг, Швейцария/Chamerstrasse 174 6300 Zug, Switzerland), о запрете незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шутков А.В. по доверенности от 25.03.2011;

от ответчика: Корсаков С.С. по доверенности от 18.03.2014;

от Штадлер Форм Актиенгеселлшафт/Stadler Form Aktiengesellschaft: Юрьева О.Е. по доверенности от 16.12.2013;

от Формсайн АГ/Formsign AG: Юрьева О.Е. по доверенности от 26.12.2012 установил:

Ваказим Пропертиз Лимитед/Vacasim Properties Limited (далее - Ваказим Пропертиз Лимитед) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАУСДОРФ ЭЛИТ" (далее - ООО "ХАУСДОРФ ЭЛИТ"): о запрете осуществлять продажу, предложение к продаже, рекламу товаров, маркированных обозначением "Stadler Form", однородных с товарами 11 класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки "STAHLER" N 437591 и N 437592; изъятии и уничтожении за счет ООО "ХАУСДОРФ ЭЛИТ" контрафактных товаров, маркированных обозначением "Stadler Form", однородных с товарами 11 класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки "STAHLER" N 437591 и N 437592, этикеток, упаковок этих товаров, на которых незаконно размещено сходное до степени смешения обозначение; взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. за незаконное использование обозначения "Stadler Form". 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены Штадлер Форм Актиенгеселлшафт/Stadler Form Aktiengesellschaft (далее - Штадлер Форм Актиенгеселлшафт) и Формсайн АГ / Formsign AG (далее - Формсайн АГ).

До рассмотрения спора по существу Ваказим Пропертиз Лимитед и ООО "ХАУСДОРФ ЭЛИТ" заключили мировое соглашение, согласно которому ООО "ХАУСДОРФ ЭЛИТ" признало нарушением исключительных прав Ваказим Пропертиз Лимитед на товарные знаки "STAHLER" по свидетельствам Российской Федерации N 437591, N 437592 использование обозначения "Stadler Form" при продаже, предложении к продаже и рекламе товаров, однородных тем, для которых предоставлена правовая охрана по товарным знакам "STAHLER". По условиям мирового соглашения ООО "ХАУСДОРФ ЭЛИТ" приняло обязательство снять с реализации товары, маркированные обозначением "Stadler Form" и однородные товарам, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам Ваказим Пропертиз Лимитед, во всех магазинах торговой сети "Хаусдорф", в том числе и интернет ресурсах, в частности на веб-сайте под доменным именем hausdorf.ru, а также не нарушать исключительных прав Ваказим Пропертиз Лимитед в чем бы это ни выражалось и использовать товарные знаки Ваказим Пропертиз Лимитед только с разрешения правообладателя и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Определением от 20.01.2014 Арбитражный суд города Москвы утвердил указанное мировое соглашение. 

Не согласившись с определением суда об утверждении мирового соглашения, Штадлер Форм Актиенгеселлшафт и Формсайн АГ обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой считают обжалуемый судебный акт незаконным, принятым в нарушение части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, заявители, указывают на то, что в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением использование ООО "ХАУСДОРФ ЭЛИТ" обозначения "Stadler Form" признается нарушением исключительных прав Ваказим Пропертиз Лимитед на товарные знаки "STAHLER" в отношении однородных товаров, что ограничивает права Штадлер Форм Актиенгеселлшафт на использование принадлежащего ему товарного знака "Stadler Form" по свидетельству Российской Федерации N 486576. 

Заявители кассационной жалобы также обращают внимание суда на то, что решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.02.2013 досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков "STAHLER" по свидетельствам Российской Федерации NN 437591, 437592. 

По мнению заявителей кассационной жалобы, утверждение мирового соглашения, основанного на обладании истцом товарными знаками "STAHLER" по свидетельствам Российской Федерации NN 437591, 437592, прекратившим свое действие, противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Ваказим Пропертиз Лимитед отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании его представитель с доводами кассационной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в суде апелляционной инстанции. 

ООО "ХАУСДОРФ ЭЛИТ" отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании его представитель просил оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего. 

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не влечет нарушения чьих-либо прав и законных интересов и соответствует закону. При этом суд, отклоняя доводы третьих лиц о нарушении их прав и законных интересов утверждением мирового соглашения, указал, что содержание мирового соглашения в части признания нарушения исключительных прав не имеет отношения к правообладателю товарного знака "Stadler Form" по международной регистрации N 1020396, поскольку ООО "ХАУСДОРФ ЭЛИТ" признало нарушение прав на товарный знак "STAHLER". 

Между тем суд не учел следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

Согласно положениям части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц и противоречить закону. 

Указанные нормы процессуального права корреспондируют с нормами части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

По смыслу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и уступок. 

По условиям утвержденного судом мирового соглашения ООО "ХАУСДОРФ ЭЛИТ" признало нарушение исключительных прав Ваказим Пропертиз Лимитед на товарные знаки "STAHLER" путем использования обозначения "Stadler Form". 

Суд кассационной инстанции считает, что установление факта нарушения прав Ваказим Пропертиз Лимитед на товарные знаки "STAHLER" путем использования товарного знака "Stadler Form" не находится в зависимости от волеизъявления сторон спора, рассмотрение дела должно осуществляться судом с учетом доводов и возражений третьих лиц. 

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 и от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Штадлер Форм Актиенгеселлшафт и Формсайн АГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, суд первой инстанции, привлекая Штадлер Форм Актиенгеселлшафт и Формсайн АГ в дело в качестве третьих лиц, исходил из того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Однако данное обстоятельство не было учтено судом при утверждении мирового соглашения. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что аннулирование регистрации товарного знака "Stadler Form" по международной регистрации N 1020396 само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Формсайн АГ по отношению к одной из сторон. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Довод Ваказим Пропертиз Лимитед о необходимости прекращения производства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с тем, что определение суда первой инстанции не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, не основан на нормах процессуального права.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. 

Поскольку нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-133968/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

судья

Р.В. Силаев

судья

С.П. Рогожин