Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2014 г. N С01-110/2014 по делу N А27-10955/2013 Суд оставил без изменения судебное постановление, принятое по делу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы, поскольку истцом в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение фонограмм был представлен лицензионный договор, подтверждающий факт передачи истцу исключительных смежных прав на использование фонограмм

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2014 г. N С01-110/2014 по делу N А27-10955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Тарасов Н.Н.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-10955/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" (ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А, Москва, 107066, ОГРН 1027739437285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пенсионер" (Кузнецкий пр-кт, д. 234а, г. Кемерово, 650051, ОГРН 1054205235127),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ул. Руковишникова, д. 9А, оф. 10, г. Кемерово, 650025, ОГРН 1094205015926),

о взыскании 340 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - неявка, извещен;

от ответчика - неявка, извещен;

от третьего лица - неявка, извещен, установил:

закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пенсионер" (далее - ответчик, кассатор) с иском о взыскании 340 000 рублей компенсации (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за нарушение полученных истцом на основании договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Отпускаю", "Пам-парам", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Трудный возраст (slow version)", "Нежность (remix acid-jazz)", "Небо цвета молока", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Дорога", "Весна", "Портрет", "Блюз", "Одиночка", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка", "На радиоволнах", "Птицы" в исполнении Максимовой Марины Сергеевны.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не представлено достаточных доказательств в материалы дела для вывода о нарушении исключительных прав истца.

Также заявитель полагает, что истец не имеет права для обращения в суд для защиты исключительных смежных прав, а видеосъемка и кассовый чек не подтверждают факт распространения контрафактного диска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27 июля 2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции между закрытым акционерным обществом "С.Б.А./Гала Рекордз" и индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (автор-исполнитель, творческий псевдоним - MaкSим) 18.07.2005 был заключен договор N СБА-18072005/01 на приобретение исключительных имущественных авторских и смежных прав на использование музыкальных произведений, указанных в приложении N 1 (т. 1 л.д. 14-69).

Согласно приложению N 1 к договору к истцу перешли исключительные права на музыкальные произведения, вошедшие в альбом "Трудный возраст", в том числе: "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Отпускаю", "Пам-парам", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Трудный возраст (slow version)", "Нежность (remix acid-jazz)", "Небо цвета молока", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Дорога", "Весна", "Портрет", "Блюз", "Одиночка", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка", "На радиоволнах", "Птицы".

В соответствии с разделами 3 и 4 договора все исключительные имущественные авторские и смежные права, оговоренные в договоре, принадлежат на праве собственности закрытому акционерному обществу "С.Б.А./Гала Рекордз" на территории всего мира без исключения и в течение всего срока действия смежных и авторских прав со дня подписания настоящего договора.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, истцу принадлежат права на использование каждого из произведений, указанных в приложении к соглашению, что включает право осуществлять самостоятельно и/или разрешать третьим лицам осуществлять в отношении этих произведений в пределах территории действия, в том числе: воспроизведение произведений, распространение экземпляров произведений, в том числе продавать или иным образом отчуждать их, сдавать в прокат, импортировать оригинал или экземпляры произведений в целях распространения, совершать иные действия.

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 117, универсам "Пенсионер", ответчиком была 09.10.2012 произведена реализация диска формата MP3 "МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка", содержащего музыкальные произведения, права на которые принадлежат истцу.

Реализация ответчиком данных произведений в формате MP3 подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 09.10.2012 на сумму 85 рублей, видеозаписью покупки.

Сам приобретенный диск формата МР3 приобщен к материалам судебного дела (т. 2 л.д. 41).

Товарный чек содержит указание на наименование товара, его количество и стоимость, содержит наименование ответчика, адрес торговой точки, реквизиты ответчика (т. 1 л.д. 13).

Проданный в торговой точке ответчика диск не содержит информации о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Ссылаясь на незаконность реализации ответчиком экземпляра диска формата МР3 со спорными фонограммами, отсутствие соответствующего лицензионного договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта принадлежности истцу исключительных смежных прав на 34 фонограммы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая компенсацию в размере 340 000 руб., исходил из факта доказанности незаконной реализации ответчиком спорных фонограмм и принадлежности истцу исключительных смежных прав на 34 фонограммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно была установлена принадлежность истцу исключительных прав на спорные фонограммы.

В то же время в рамках настоящего спора доказательства, подтверждающие право на распространение спорных фонограмм, ответчиком не представлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца и взыскал с ответчика 340 000 рублей компенсации из расчета по 10 000 рублей компенсации за каждую фонограмму.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт распространения ответчиком указанных произведений подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью покупки, кассовым чеком от 09.10.2012, содержащим указание на наименование товара, его количество и стоимость, реквизиты ответчика.

Согласно положениям статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Заявления о фальсификации видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Возражения ответчика о том, что истец не имел права на обращение в суд для защиты исключительных смежных прав были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение фонограмм МакSим представил лицензионный договор N СБА-18072005/01 от 18.07.2005, который подтверждает факт передачи истцу исключительных смежных прав на использование фонограмм.

Следовательно, обращение истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем взыскания компенсации правомерно.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для того, чтобы усомнится в наличии у истца исключительных смежных прав на спорные фонограммы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом N 122 от 13.12.2007, с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А27-10955/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов