Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2014 г. N С01-115/2014 по делу N А09-1661/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми оставлены без удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программный продукт, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом исключительных прав заявителей на программные продукты, которые могут являться основанием для взыскания компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2014 г. N С01-115/2014 по делу N А09-1661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Аутодеск Инкорпорейтед (Сан Рафаэль, Калифорния, МакИннис Парквей, 111, США, 94903) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 (судья Данилина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д. и Можеева Е.И.), принятые в рамках дела N А09-1661/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (Самотечный 3-й переулок, д. 23, г. Москва, 127473), корпорация Майкрософт (Уан Майкрософт Вэй, Рэдмонд, Вашингтон, США), Аутодеск Инкорпорейтед, Адоб Систем Инкорпорейтед (345, Парк Авеню, Сан Хосе, Калифорния, 95110-2704, США)

к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПроект" (Площадь Партизан, 1/56, г. Брянск, 241050, ОГРН 1063250034825)

о взыскании 156 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от компании Адоб Системс Инкорпорейтед: представитель не явился, извещена;

от компании Аутодеск Инкорпорейтед: Карчиков С.С. по доверенности N 77АБ116-067;

от корпорации Майкрософт: представитель не явился, извещена;

от ООО "1С": представитель не явился, извещено;

от ООО "БрянскСтройПроект": Хатунцев А.В. по доверенности от 11.06.2011; установил:

компания Адоб Системс Инкорпорейтед обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПроект" (далее - ООО "БрянскСтройПроект") 506 884 рублей компенсации за незаконное использование авторских прав.

Компания Аутодеск Инкорпорейтед обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "БрянскСтройПроект" 1 133 922 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программный продукт.

Корпорация Майкрософт обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "БрянскСтройПроект" 292 532 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программный продукт.

Общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "БрянскСтройПроект" 156 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программный продукт.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 указанные дела объединены в одно производство.

До вынесения решения по существу спора истец заявил об отказе от требований в части взыскания компенсации за использование программного продукта, права на которые принадлежат ООО "1С".

Частичный отказ от требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "1С", прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, компания Аутодеск Инкорпорейтед обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В кассационной жалобе компания Аутодеск Инкорпорейтед указала на то, что судами неправомерно не приняты в качестве доказательств нарушения прав истцов ответчиком протокол осмотра помещений ООО "БрянскСтройПроект" от 22.10.2012, протокол изъятия от 22.10.2012, акт проверки от 22.10.2012, акт экспертизы от 30.11.2012.

Компания Адоб Системс Инкорпорейтед, корпорация Майкрософт, ООО "1С" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании Аутодеск Инкорпорейтед поддержал доводы кассационной жалобы

Представитель ООО "БрянскСтройПроект" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцам принадлежат авторские права на следующие программные продукты: Адоб Системс Инкорпорейтед - Acrobat Professional 9.0, Photoshop CS4 Extended, Creativ Suite 4 DESIGN, Flash PRO SC4, Illustrator CS4, InDesign CS4; Корпорации "Майкрософт" - Microsoft Office Professional 2003, Windows XP Professional, Windows 7 Professional, Microsoft Windows 2000 Professional SP4. Русская версия; Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Office Word 2007; Аутодеск Инк. - AutoCAD 2008, AutoCAD Raster Design 2000/2002, AutoCAD 2007, AutoCAD 2006; ООО "1С" - сетевая версия программы 1С предприятие 7.

Компания Адоб Системс Инкорпорейтед, компания Аутодеск Инкорпорейтед и корпорации Майкрософт, являющиеся юридическими лицами по законодательству США, обладают исключительными правами на спорные программы для ЭВМ.

Регистрация указанных программ осуществлена согласно закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В ходе проведенной 22.10.2012 проверки в офисе ООО "БрянскСтройПроект", расположенном по адресу г. Брянск, проспект Московский,86, прокуратурой Фокинского района г. Брянска установлен факт незаконного использования обществом на компьютерной технике копий программного обеспечения, авторское право на которое принадлежит компании Адоб Системс Инкорпорейтед, Аутодеск Инк., ООО "1С", Корпорации Майкрософт, по результатам которой 22.10.2012 оформлен акт.

В ходе проверки проведен осмотр используемого ответчиком помещения и изъяты шесть системных блоков компьютеров.

22.10.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "БрянскСтройПроект" дела об административном правонарушении.

В рамках дела об административном правонарушении назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы от 30.11.2012 N И12/12-431, установленные в представленных на экспертизу системных блоках программные продукты отличаются от лицензионных аналогов по признакам, описанным в исследовательской части экспертного заключения.

Ссылаясь на незаконную установку указанных программ, их хранении, воспроизведении и использовании для работы сотрудников, истцы посчитали свои права нарушенными и обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковыми заявлениями о взыскании компенсации за незаконное использование программных продуктов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом исключительных прав заявителей на программные продукты, которые могут являться основанием для взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьей 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

С учетом смысла вышеприведенных статей доказыванию в настоящем споре подлежит факт неправомерного использования ответчиком программных продуктов, принадлежащих истцам.

Судами установлено, что в протоколе осмотра помещений ООО "БрянскСтройПроект" от 22.10.2012, в протоколе изъятия от 22.10.2012 и в акте проверки от 22.10.2012 указаны идентифицирующие признаки изъятых ПЭВМ в виде данных, отраженных на имеющихся на корпусах лицензионных наклейках.

В приложении к акту проверки эти признаки не отражены. В акте экспертизы отражены идентифицирующие признаки, не соответствующие описанию наклеек, указанному в акте проверки. Кроме того, согласно акту экспертизы экспертом исследовались опечатанные системные блоки: упакованные в чёрные полиэтиленовые пакеты, горловина которых перевязана нитью, концы которой оклеены полоской бумаги, снабженной пояснительной надписью "Компьютор N_", скреплённой подписями понятых и лица, производившего осмотр, то есть способом и методом, исключающим несанкционированный доступ к компонентам.

Акт осмотра от 22.10.2012, акт изъятия вещей от 22.10.2012 не содержат данных о способе и методе упаковки системных блоков.

В акте экспертизы эксперт после извлечения накопителей на жёстких магнитных дисках из системных блоков не отразил их идентифицирующие признаки - производителя, модель, серийный номер, заявленный производителем объём хранимых данных. Акт не содержит данных о том, какие аппаратные или программные средства использовались экспертом в целях недопущения внесения изменений в информационное содержимое объектов экспертизы при подключении извлечённых накопителей к стендовому персональному компьютеру. Использованный стендовый компьютер также не описан.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документы, составленные при проверке, не содержат информации, позволяющей индивидуализировать изъятые с места осмотра шесть системных блоков и те, системные блоки, которые явились предметом исследования эксперта и, как пояснили лица, участвующие в деле, уничтожены в настоящее время.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, принятые в рамках дела N А09-1661/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Аутодеск Инкорпорейтед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев