Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N 472-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремизова Вадима Григорьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.Г. Ремизова, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Ремизов оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющего перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), одним из которых является прием в члены такого объединения и исключение из его членов (подпункт 2).

Как следует из представленных материалов, В.Г. Ремизов с 1994 года являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества "Восход". В 1995 году он обратился к председателю данного товарищества с заявлением о добровольном выходе из товарищества и о заключении с ним договора о пользовании объектами инфраструктуры. Впоследствии, поскольку соответствующий договор заключен не был, на участок заявителя была прекращена подача электричества, воды и отказано в предоставлении прочих услуг. С этого же времени В.Г. Ремизов прекратил уплачивать членские и целевые взносы. Заявление В.Г. Ремизова на общем собрании членов товарищества не рассматривалось.

В 2012 году садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" предъявило к В.Г. Ремизову требование об уплате членских и целевых взносов за 2011 год, от уплаты которых в добровольном порядке он отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Ярославля от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 20 сентября 2013 года, иск товарищества к В.Г. Ремизову о взыскании задолженности по оплате членских взносов и целевых сборов за 2011 год и пени за нарушение сроков уплаты (за период с октября 2011 года по апрель 2013 года) был удовлетворен частично (в сумме 6376,75 руб.). Суды пришли к выводу, что заявление В.Г. Ремизова о добровольном выходе из состава товарищества не является достаточным основанием для прекращения его членства, поскольку данный вопрос в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" должен рассматриваться на общем собрании членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

По мнению заявителя, подпункт 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не соответствует статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на его основании решается вопрос о добровольном прекращении членства в садоводческом некоммерческом товариществе.

2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о допустимости жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что рамки его компетенции по рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, когда без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены; если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 10 ноября 2002 года N 281-О, от 25 декабря 2007 года N 946-О-О и др.).

Данная правовая позиция, сформулированная в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, означает, в частности, что осуществление им конкретного конституционного нормоконтроля должно иметь место исключительно в ситуации, свидетельствующей о невозможности восстановления нарушенных конституционных прав и свобод заявителя иначе чем посредством отправления конституционного правосудия и признания оспариваемого закона неконституционным. Поэтому в тех случаях, когда его права и свободы, нарушение которых послужило основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, получают защиту в судах общей юрисдикции или арбитражных судах, в принятии его жалобы к рассмотрению должно быть отказано.

Из дополнительных материалов, представленных заявителем, усматривается, что постановлением президиума Ярославского областного суда от 13 ноября 2013 года, вынесенным по кассационной жалобе В.Г. Ремизова, апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 20 сентября 2013 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от 19 декабря 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Ярославля от 26 апреля 2013 года также отменено и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований к В.Г. Ремизову о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов и пени.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что садоводческим некоммерческим товариществом "Восход" были совершены действия, свидетельствующие о фактическом прекращении членства В.Г. Ремизова в товариществе в мае 1995 года, вынес решение без применения оспариваемого законоположения.

Поскольку, таким образом, права заявителя в его конкретном деле были восстановлены в обычном порядке, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремизова Вадима Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.