Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 489-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 4 и положениями главы 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Магденко, уголовное преследование которого было прекращено в связи с истечением срока давности, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 76 (части 1 и 3), 129 (часть 5) и пункту 2 раздела второго Конституции Российской Федерации статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" УПК Российской Федерации и положения главы 4 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования" этого Кодекса.

Конституционность статьи 4 УПК Российской Федерации оспаривается заявителем, поскольку эта норма, по его мнению, вопреки предписаниям Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" позволила в его деле применить положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, наделявшие полномочием по возбуждению уголовного дела помощников прокуроров. Глава же 4 УПК Российской Федерации, как полагает А.М. Магденко, противоречит Конституции Российской Федерации в той части, в какой содержащиеся в ней нормы позволяют не разрешать вопрос о незаконности возбуждения уголовного дела помощником прокурора, осуществлять по незаконно возбужденному уголовному делу уголовное преследование, прекращая его за истечением срока давности, а не по реабилитирующему основанию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. Приведенная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1282-О, от 24 декабря 2013 года N 2029-О и др.).

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав А.М. Магденко связывает с тем, что его уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности, а не в связи с тем, что оно было возбуждено ненадлежащим, по мнению заявителя, субъектом. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы А.М. Магденко на нарушение его конституционных прав Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в Определении от 26 июня 2003 года N 223-О указал, что оспариваемыми уголовно-процессуальными законами возможность прекращения безосновательно возбужденного уголовного дела не исключается и, следовательно, конституционные права и свободы заявителя не нарушаются. Данная позиция была подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1193-О-О. Во вновь поданной заявителем жалобе не содержится каких-либо дополнительных доводов или материалов, которые могли бы дать основание для вынесения Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному А.М. Магденко вопросу. Оценка же обстоятельств его конкретного дела, проверка законности и обоснованности состоявшихся в деле правоприменительных решений не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, в силу статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержать конкретные основания к ее рассмотрению, позицию заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование с указанием, в чем именно, по мнению заявителя, заключается неконституционность оспариваемых им нормативных положений. Между тем А.М. Магденко оспаривает конституционность главы уголовно-процессуального закона в общем и целом, не уточняя, какие именно положения этой главы нарушили его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин