Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2014 г. N С01-92/2014 по делу N СИП-178/2013 Суд отменил ранее принятое решение по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, и досрочно прекратил правовую охрану товарных знаков, поскольку материалами дела подтверждается заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2014 г. N С01-92/2014 по делу N СИП-178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 апреля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

с участием судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича

на решение Суда по интеллектуальным правам (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.) от 02.12.2013 по делу N СИП-178/2013,

возбужденному по иску индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (Республика Башкортостан, ОГРН ИП 305024517100022)

к закрытому акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" (ул. Подольских Курсантов, 15 Б, Москва, ОГРН 1027739172042),

при участии третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны объемного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362053 и комбинированного товарного знака со словесным обозначением "СОЛОДОВ" по свидетельству Российской Федерации N 215996. 

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Долбина В.В. по доверенности от 01.01.2014, Макаров Д.Б. по доверенности от 24.01.2013.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович (далее - Предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" (далее - Общество) о досрочном прекращении правовой охраны объемного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362053 полностью и комбинированного товарного знака со словесным обозначением "СОЛОДОВ" по свидетельству Российской Федерации N 215996 в отношении части товаров 16 (картонные подставки для пивных кружек) и услуг 35 (сбыт товара через посредников, реклама), 39 (розлив пива), 42 (кафе, бары, реализация товаров) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), вследствие их неиспользования. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указал следующее: судом первой инстанции сделан противоречащий пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод о том, что истец не предоставил надлежащих доказательств заинтересованности в использовании спорного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован. По мнению Предпринимателя, осуществляемая им торгово-закупочная деятельность является однородной товарам и услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам ответчика. 

Считает, что суд неправомерно отклонил как неотносимые доказательства журналы кассира-операциониста и копии z-отчетов. Данные доказательства, по мнению заявителя, подтверждают осуществление истцом деятельности по реализации товаров в розницу. Полагает, что суд, не предложив Предпринимателю представить дополнительные документы в обоснование своей заинтересованности, нарушил часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указание в обжалуемом судебном акте на то, что представитель истца в судебном заседании сообщил об отсутствии иных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, согласно утверждению Предпринимателя, не соответствует действительности: представитель истца высказался только об отсутствии у представителя соответствующих доказательств в момент проведения судебного заседания судом первой инстанции. 

Представители ответчика в судебном заседании доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Дополнительно представители ответчика высказались о наличии в действиях истца и аффилированных ему лиц, "терроризирующих" правообладателей подобными исками, признаков злоупотребления правом. 

Истец (заявитель кассационной жалобы) явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Третье лицо, будучи извещенным о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте судебного разбирательства и заседания суда кассационной инстанции, также не обеспечило явки своего представителя. 

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции установлено нижеследующее. 

Объемный товарный знак по заявке N 2007720891 с приоритетом от 10.07.2007 зарегистрирован Роспатентом 14.10.2008 за N 362053 в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ на имя открытого акционерного общества "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво". В соответствии с решением Роспатента от 27.03.2012 досрочно частично прекращена правовая охрана указанного товарного знака. В настоящее время правовая охрана данного товарного знака действует в отношении товаров 32 класса МКТУ, а именно: минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков. 

Комбинированный товарный знак со словесным обозначением "СОЛОДОВ" по заявке N 2001709785 с приоритетом от 03.04.2001 зарегистрирован Роспатентом 01.07.2002 за N 215996 в отношении товаров 16 (печатная продукция и издания, в том числе календари, журналы, буклеты, плакаты, справочно-информационные издания; столовое белье, полотенца, салфетки, этикетки, вымпелы, флажки, за исключением текстильных; материалы, сумки, конверты, пакеты для упаковки, включенные в 16 класс; бумажные, картонные подставки для графинов, пивных кружек) и услуг 35 (сбыт товара через посредников; экспортно-импортные операции; реклама; изучение рынка), 39 (розлив пива), 42 (кафе, бары, реализация товаров) классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС ГРУПП". 

В результате регистрации Роспатентом 10.05.2012 перехода исключительного права на указанные товарные знаки их правообладателем стало Общество. 

Предприниматель, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что указанные объемный и комбинированный товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 362053 и 215996 не используются правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны. 

Заявление мотивировано тем, что Предприниматель занимается реализацией пива и безалкогольных напитков. С целью использования обозначения "СОЛОДОВ" для реализации продукции им была подана заявка N 2013731952 на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "СОЛОДОВ" в отношении услуг 35 класса МКТУ. Наличие оспариваемых товарных знаков, по мнению истца, будет препятствовать регистрации заявленного товарного знака. 

В подтверждение осуществления торгово-закупочной деятельности, в том числе в отношении безалкогольных напитков и пивной продукции, Предпринимателем в материалы дела были представлены расходные и товарные накладные от 12.06.2013, 13.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 10.07.2013, 24.07.2013, 26.07.2013, 30.07.2013, 31.07.2013, 07.08.2013, 14.08.2013, 21.08.2013, 28.08.2013, 10.09.2013, 17.09.2013 (л.д. 75-101); выкопировка из журнала кассира-операциониста за период с 01.06.2013 по 08.10.2013 (л.д. 102-107), Z-отчеты контрольно-кассовой машины Предпринимателя за 08.06.2013, 13.07.2013, 05.10.2013, 06.10.2013 (л.д.108-111). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, исходил из недоказанности заинтересованности последнего в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков ответчика. Как указал суд, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается довод о том, что у Предпринимателя существует законный интерес в прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков для указанных им товаров и услуг с учетом критериев заинтересованности. Журнал кассира-операциониста и копии z-отчетов суд счел не относимыми доказательствами. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в судебном акте выводов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по нижеследующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Применительно к приведенной правовой норме заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Истцом в материалы дела была представлена заявка N 2013731952 на регистрацию словесного товарного знака "СОЛОДОВ", которая может служить одним из доказательств, подтверждающих намерение использовать спорное обозначение, а также представлены вышеперечисленные товарные и расходные накладные, журналы кассира и отчеты контрольно-кассового аппарата которые в совокупности подтверждают осуществление истцом торгово-закупочной деятельности и могут служить доказательством осуществления подготовительных действий к использованию товарных знаков. 

Вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки указанной заявке Предпринимателя на регистрацию товарного знака, не указал мотивы, по которым суд отверг данное доказательство и отклонил приведенный в обоснование иска соответствующий довод Предпринимателя. 

Кроме того, суд первой инстанции отклонил представленные истцом журнал кассира-операциониста и копии z-отчетов как неотносимые доказательства. 

В соответствии с нормами статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания. 

По смыслу приведенных правовых норм относимость доказательства как его свойство определяет связь информации, сведений, которые несет такое доказательство с предметом доказывания. Кроме того, приведенный процессуальный институт обеспечивает гарантию законности привлечения в арбитражный процесс определенных сведений. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на неотносимость доказательств, представленных истцом в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а именно в подтверждение фактического ведения деятельности в сфере розничной торговли, не привел обоснование данного вывода об отсутствии связи журнала кассира-операциониста и z-отчетов с предметом доказывания, а равно не возвратил истцу указанные документы, как то предусмотрено частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что усматриваемый в данном случае вывод суда о неподтверждении документами, представленными стороной, своих доводов и возражений, и вывод о неотносимости таких доказательств имеют различные процессуальные последствия, связанные с сохранением доказательств в материалах дела либо их возвращением лицу, их представившему. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании собранных судом первой инстанции доказательств пришел к выводу об ошибочности мнения последнего об отсутствии у истца заинтересованности в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков ответчика. 

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что подача истцом заявки на регистрацию в качестве товарного знака схожего обозначения, а также подтверждаемое материалами дела фактическое осуществление Предпринимателем деятельности в сфере розничной торговли безалкогольными напитками и пивной продукцией свидетельствуют о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков ответчика. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает однородность указанной деятельности Предпринимателя по реализации товаров (42 класс МКТУ), осуществляемой в отношении безалкогольных напитков и пивной продукции, с товарами 32 (минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков), 16 (картонные подставки для пивных кружек), услуг 35 (сбыт товара через посредников; реклама), 39 (розлив пива), 42 (кафе, бары, реализация товаров) классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Общества. 

При установлении однородности указанных выше товаров (услуг) президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг). 

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13. 

По перечисленным критериям в их совокупности товары и услуги истца и ответчика относятся к одному роду - реализация продуктов питания и напитков. Одинаковыми являются потребительские свойства указанных выше услуг, их функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, что в совокупности свидетельствует об их однородности. 

С учетом изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Предприниматель доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков. Вывод суда первой инстанции об обратном обусловлен ограничительным толкованием нормы пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, оснований для которого в данном случае не имеется. 

В то же время ответчик не представил доказательств использования спорных товарных знаков в предшествующий подаче иска трехлетний период, ограничившись представлением возражений относительности заинтересованности истца. 

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что данная линия защиты была избрана в силу убежденности ответчика в очевидном злоупотреблении истца и аффилированных ему лиц, систематически "терроризирующих" правообладателей подобными исками, что, по мнению ответчика, само по себе является достаточным основанием для отказа в иске. 

Однако данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу, носит декларативный и предположительный характер. Какие-либо доказательства наличия оснований для отказа Предпринимателю в иске на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Из системного толкования статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск последствий уклонения от представления доказательств использования товарных знаков в данном случае несет ответчик. 

При указанных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судом неправильно применена норма пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, что в силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. 

С учетом выводов, изложенных выше, президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе и исковому заявлению относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 по делу N СИП-178/2013 отменить, исковые требования удовлетворить. 

Прекратить досрочно правовую охрану объемного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362053 полностью. 

Прекратить досрочно правовую охрану комбинированного товарного знака со словесным обозначением "СОЛОДОВ" по свидетельству Российской Федерации N 215996 в отношении части товаров 16 (картонные подставки для пивных кружек) и услуг 35 (сбыт товара через посредников, реклама), 39 (розлив пива), 42 (кафе, бары, реализация товаров) классов МКТУ. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" (ул. Подольских Курсантов, 15 Б, Москва, ОГРН 1027739172042) в пользу индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (Республика Башкортостан, ОГРН ИП 305024517100022) 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев