Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 546-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пенетегина Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 51 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Пенетегина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Пенетегин, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 45, 46 (часть 1), 48, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 49 "Защитник", 51 "Обязательное участие защитника" и 53 "Полномочия защитника" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не обязывают государство обеспечить обвиняемому, не имеющему юридических познаний и материальной возможности для оплаты услуг защитника, квалифицированную юридическую помощь при составлении жалоб на постановленный в отношении него приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 51 и 53 УПК Российской Федерации, предусматривающие случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, а также устанавливающие его полномочия, равно как и нормы статьи 49 данного Кодекса, закрепляющие, в частности, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (часть седьмая), являются гарантиями осуществления права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности их применения в конкретном деле, на чем фактически настаивает Н.В. Пенетегин, ссылаясь на то, что назначенный ему адвокат не подал кассационную жалобу на постановленный в отношении него приговор, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пенетегина Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин