Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 545-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию администрации города Барнаула вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, с учетом уточнений, изложенных в определении суда кассационной инстанции, администрация города Барнаула обязана вне очереди распределить администрации Железнодорожного района города Барнаула благоустроенное жилое помещение (квартиру) для предоставления ряду граждан по договору социального найма.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация города Барнаула оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность предоставления собственнику жилого помещения, которое признано в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, жилья по договору социального найма из муниципального жилищного фонда независимо от признания его малоимущим и нуждающимся и принятия на учет в качестве нуждающегося, а также возможность предоставления двойного обеспечения в виде жилого помещения по договору социального найма и одновременно выкупной цены изымаемого жилого помещения или предоставления жилого помещения в собственность с зачетом его стоимости в выкупную цену.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 26 мая 2011 года N 643-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1655-О-О).

Сам по себе пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, как закрепляющий право указанных в нем граждан на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, направлен на обеспечение защиты интересов таких граждан, не предусматривает какого-либо двойного обеспечения и потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Барнаула, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин