Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 540-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 15, 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Кудрявцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Л.И. Кудрявцевой было отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных ею на оплату услуг эксперта и защитника по уголовному делу, возбужденному в отношении ее внука и впоследствии прекращенному по реабилитирующему основанию, поскольку истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении нее противоправных действий, наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.И. Кудрявцева оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации, определяющей понятие "убытки" и закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, статьи 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в исключение из общих правил деликтной ответственности не предполагают возможность возмещения за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника, понесенных одним лицом в связи с уголовным преследованием другого лица, прекращенным впоследствии по реабилитирующим основаниям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.И. Кудрявцевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 15, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности, и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 209-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 29 мая 2012 года N 907-О, от 24 октября 2013 года N 1663-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин