Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 535-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына статьями 208, 301, пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Кривцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением президиума Волгоградского областного суда было отменено решение суда первой инстанции и кассационное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к гражданину Е.В. Кривцову, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, и другим о признании права государственной собственности Российской Федерации и истребовании имущества из чужого незаконного владения; в этой части постановлено новое решение, которым признано право государственной собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества, данные объекты истребованы из владения Е.В. Кривцова.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Кривцов оспаривает конституционность статей 208, 301, пункта 1 статьи 302 и статьи 304 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 8 (часть 2), 35 (части 1-3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку позволяют судам общей юрисдикции не распространять исковую давность на требования государства об устранении гражданами нарушения права собственности на недвижимое имущества и признавать государственной собственностью Российской Федерации недвижимое имущество, ранее внесенное в уставные капиталы акционерных обществ и возмездно приобретенное гражданами у последующих собственников, а также принудительно истребовать из чужого незаконного владения указанное имущество без необходимых процедур и уплаты возмещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Кривцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанная норма, направленная на защиту прав собственника, равно как и пункт 1 статьи 302 данного Кодекса об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, направленный с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в соответствии со статьей 208 данного Кодекса на такие требования не распространяется исковая давность.

Указанные нормы, установленные, в частности, с учетом характера упомянутого нарушения, преследуют цель устранения нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служат защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и также не нарушают конституционные права заявителя.

Кроме того, представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение положений статей 208 и 304 ГК Российской Федерации при разрешении его конкретного дела, а потому в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности выбора правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривцова Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин