Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калины-Деревицкого Леонида Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.В. Калины-Деревицкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.В. Калина-Деревицкий оспаривает конституционность пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Как следует из представленных материалов, в 2004 году Л.В. Калина-Деревицкий приобрел автомобиль и поставил его на регистрационный учет. Впоследствии было установлено, что паспорт данного транспортного средства является поддельным и в отношении транспортного средства не проводилось таможенное оформление (не были уплачены таможенные платежи). В связи с этим регистрация автомобиля была аннулирована. Органы ГИБДД отказали заявителю в восстановлении регистрационного учета транспортного средства, однако Железнодорожный районный суд города Улан-Удэ решением от 24 июня 2011 года признал данный отказ незаконным и обязал органы ГИБДД восстановить регистрационный учет автомобиля. Верховный суд Республики Бурятия кассационным определением от 3 августа 2011 года отменил указанное решение, отказал заявителю в удовлетворении его требований и указал на возможность обращения в суд в ином порядке.

Заочным решением от 25 августа 2011 года Железнодорожный районный суд города Улан-Удэ обязал органы ГИБДД восстановить регистрационный учет автомобиля заявителя. Кассационным определением от 5 декабря 2011 года Верховный суд Республики Бурятия отменил указанное решение и направил дело на новое рассмотрение. Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю было отказано в удовлетворении его требований. При этом суды исходили из того, что транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении, поскольку оно не прошло таможенное оформление и поскольку нет доказательств его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение нарушает статью 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает лишение собственника автомобиля возможности пользоваться и распоряжаться им в случае выявления нарушений в оформлении паспорта транспортного средства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В. Калиной-Деревицким материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 17 января 2012 года N 9-О-О, от 11 мая 2012 года N 836-О и от 21 марта 2013 года N 384-О, от 16 июля 2013 года N 1181-О и др.).

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд, принимая решение по делу, не вправе принимать решение исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как указано в его Определении от 24 декабря 2013 года N 2157-О, имеет общее значение и распространяется на случаи, связанные с оспариванием отказа в регистрации транспортных средств вследствие наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии данных транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его. Это во всяком случае предполагает разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации его транспортного средства.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, отказывая Л.В. Калине-Деревицкому в удовлетворении его заявления, суды исходили из того, что представленные им документы не подтверждают соответствие его транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение, действующее с учетом сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части оценки представленных документов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калины-Деревицкого Леонида Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин