Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N 78-АПУ14-14СП Приговор в отношении осужденного за организацию приготовления к похищению человека и за убийство по найму подлежит переквалификации в связи с внесенными в приговор изменениями, в связи с чем назначенная осужденному мера наказания подлежит смягчению

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N 78-АПУ14-14СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Каменева Н.Д., Лизунова В.М.

при секретаре Рудновой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова А.О., адвоката Лева Е.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 года, по которому

Иванов А.О., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на 4 года; по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на 6 лет с ограничением свободы на 1 год и установлением указанных в приговоре ограничений; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением указанных в приговоре ограничений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Иванова А.О., адвоката Лева Е.А. по доводам жалоб, возражения представителя потерпевшего, адвоката Гринкевич И.С., прокурора Коловайтеса О.Э., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Иванов А.О. признан виновным в организации приготовления к похищению человека и его убийству по найму, которые он не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступление им совершено в период с 4 по 27 октября 2011 года в городе ... и ... области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Иванов А.О. просит приговор отменить, утверждает, что его вина не доказана, уголовное дело возбуждено незаконно, предварительное расследование проведено с нарушением требований ст. 152 УПК РФ относительно места производства предварительного расследования и рассмотрено судом с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако не все указания суда были выполнены, предъявленное обвинение является противоречивым, после поступления дела в суд необоснованно отказано в повторном направлении его прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. В ходе судебного разбирательства ограничено право стороны защиты на представление доказательств, в частности, отказано в ходатайствах о вызове и допросе понятых. Председательствующий задавал наводящие вопросы свидетелям, при допросе свидетелей государственный обвинитель допускал высказывания относительно не вмененного ему корыстного мотива совершения преступления. Председательствующим необоснованно отказано в исключении ряда доказательств, а исключенная в ходе предварительного слушания видеозапись в судебном заседании была признана допустимой и исследована в присутствии присяжных заседателей, что, по мнению автора жалобы, является незаконным. В ходе прений сторон председательствующий постоянно прерывал выступление защитника и комментировал его речь в выгодную для обвинения сторону. Председательствующим не приняты во внимание замечания защитника по проекту вопросного листа, в напутственном слове председательствующий высказывал свое мнение относительно речи защитника в прениях. Вердикт присяжных заседателей, в части установления обстоятельств преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, является противоречивым. В приговоре не указано о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств, по статье 126 УК РФ назначено максимально возможное наказание. Указывает также, что не приняты во внимание отягчающие его вину обстоятельства;

адвокат Лев Е.А. (в интересах осужденного Иванова А.О.) просит приговор и постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом указывает, что при расследовании уголовного дела нарушены положения процессуального закона, регламентирующие место производства предварительного расследования уголовных дел. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, было окончено осужденным на территории ... района ... области, однако другие более тяжкие преступления совершены в городе ..., поэтому предварительное следствие должно быть проведено в городе ... Постановлением судьи Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 года ходатайство стороны защиты о передаче уголовного дела по территориальной подсудности из Ленинградского областного суда в Санкт-Петербургский городской суд было удовлетворено. При проведении предварительного слушания необоснованно отказано в ходатайстве об исключении ряда доказательств, которое рассмотрено председательствующим с нарушением требований закона протокольно, без удаления в совещательную комнату и указания в постановлении. По итогам предварительного слушания председательствующим из числа доказательств исключена видеозапись, однако при рассмотрении дела по существу это доказательство признано допустимым и исследовано в присутствии присяжных заседателей, в то же время в просмотре другой видеозаписи от 20 октября 2011 года было отказано, что является нарушением принципа состязательности сторон. Во вступительном слове и прениях сторон государственный обвинитель изложил коллегии присяжных заседателей обвинение, явно не соответствующее обвинительному заключению, в частности, он сообщил, что Иванов обвиняется в организации приготовления к похищению с целью получить от потерпевшего какие-либо сведения из корыстных побуждений, что ему органами предварительного следствия не вменялось. Председательствующий немотивированно отклонил замечания и предложения стороны защиты по проекту вопросного листа о постановке вопросов, имеющих существенное значение. Указывает также, что приговор вынесен на основании противоречивого вердикта и является незаконным. Органами предварительного следствия Иванову не вменялась передача оружия и боеприпасов, не установлены время и место приобретения этих предметов, в обвинительном заключении не указывалось, каким способом должно было быть использовано оружие при планировании похищения.

С. не вменялась в вину организация похищения человека с применением насилия либо угрозы применения насилия. Свидетель Л. давал негативную характеристику личности Иванова. Необоснованно отказано в исследовании двух сопроводительных писем от 21 ноября и 26 октября 2011 года, в признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте свидетеля "И.". В ходе прений сторон государственный обвинитель довел до сведения присяжных заседателей свое личное мнение о мотиве действий Иванова, не основанное на предъявленном осужденному обвинении. Председательствующий необоснованно остановил подсудимого, когда тот сообщил присяжным заседателям, что ему было отказано в проведении психофизической экспертизы на полиграфе, прерывал выступление защитника в прениях сторон. Все эти обстоятельства могли повлиять на выводы присяжных заседателей о виновности осужденного. В жалобе указывается и о суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, председательствующим не принято во внимание, что Иванов впервые привлечен к уголовной ответственности, тяжких последствий в результате инкриминируемых ему действий не наступило, в мае 2013 года получил тяжелую травму, был прооперирован, лечение до конца не прошел, имеет на иждивении мать пенсионного возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михайлов В.В. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, последнее слово осужденного Иванова А.О., судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующего рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела следует, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона. Каких-либо замечаний относительно формирования коллегии присяжных заседателей и тенденциозности ее состава, сторонами заявлено не было.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, с учетом положений статьи 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. Принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лева Е.А., постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствует требованиям статьи 146 УПК РФ. В нем указаны дата, время, место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, копия постановления направлена прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона относительно места проведения предварительного следствия также не усматривается. Из материалов уголовного дела следует, что наиболее значимые преступные действия по организации похищения и убийства С. совершены Ивановым А.О. на территории Ленинградской области. Более того, предварительное следствие проведено Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области по поручению первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации ... в целях обеспечения более полного и объективного расследования уголовного дела и соблюдения процессуальных сроков.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лева Е.А., обвинительное заключение и предъявленное Иванову обвинение соответствует требованиям закона, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имелось. Из материалов уголовного дела следует, что передача огнестрельного оружия и боеприпасов органами предварительного расследования вменялась в вину Иванову А.О.

В вызове и допросе в судебном заседании понятых обоснованно отказано, так как выяснение в присутствии присяжных заседателей вопросов, связанных с допустимостью доказательств, законом запрещено. Данных о том, что председательствующим задавались наводящие вопросы, а свидетель Л. давал негативную характеристику личности подсудимого, не связанную с установлением фактической стороны дела, не установлено.

Доводы жалоб о недопустимости видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 20 октября 2011 года проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в постановлении председательствующего.

Что касается доводов жалоб об исключении этого доказательства, а затем признании допустимым, не противоречит требованиям закона. В соответствии с частью седьмой статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя допустимость исключенной в ходе предварительного слушания видеозаписи была исследована в ходе судебного разбирательства, обоснованно признана допустимой и исследована в присутствии присяжных заседателей.

Вместе с тем, ходатайство адвоката Лева Е.А. о приобщении и исследовании в присутствии присяжных заседателей другой видеозаписи, записанной защитником на флеш-карту и переданной свидетелю Воронцовой, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку данная запись добыта не процессуальным путем.

В ходатайстве об исключении протокола проверки показаний на месте свидетеля "И." и постановления о производстве выемки обоснованно отказано, поскольку в суде первой инстанции установлено, что время и дата данных следственных действий соответствуют протоколам и приложенным к ним документам. Ссылка в конце протоколов на другую дату является очевидной технической ошибкой и не может служить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Что касается двух сопроводительных писем от 26 октября и 21 ноября 2011 года, на которые имеются ссылки в жалобах, то они являются процессуальными документами, отношения к фактическим обстоятельствам дела не имеют и не могут быть исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Высказывание государственного обвинителя во вступительном слове о корыстном мотиве действий подсудимого не может быть признано существенным, так как эти обстоятельства имеют отношение к фактическим обстоятельствам дела, причине возникновения неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим. В напутственном слове и вопросном листе сведения о корыстном мотиве председательствующим не озвучивались и не могли повлиять на выводы присяжных заседателей о виновности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе прений также не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий останавливал подсудимого и защитника только в случаях нарушения ими требований закона, либо доведения до сведения присяжных заседателей обстоятельств, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, устанавливаемым ими.

Вопросный лист составлен правильно. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии с требованиями статьи 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям статей 340, 343, 351 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, напомнил об исследованных в суде доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие положения, предусмотренные статьей 340 УПК РФ.

Противоречий в вердикте, в том числе, по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не установлено, вердикт является ясным и непротиворечивым.

Доводы жалобы адвоката Лева Е.А. о незаконности постановки одного основного вопроса виновности подсудимого, являющегося соединением трех вопросов противоречит положениям ч. 2 ст. 339 УПК РФ.

Доводы жалобы Иванова А.О. о недоказанности его вины рассмотрению в качестве апелляционного повода не подлежат, поскольку оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относится к компетенции коллегии присяжных заседателей и не может быть оспорена в апелляционном порядке. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Юридическая квалификация действий Иванова А.О. по ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствует вердикту присяжных заседателей и является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе указанные в жалобах.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вердиктом присяжных заседателей Иванов А.О. признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений, с целью похищения и лишения жизни потерпевшего С. приискал исполнителя преступления, предоставил ему оружие, боеприпасы, фотографию с изображением потерпевшего, сведения о его месте жительства и работы, а также используемом автотранспорте, заплатив аванс в сумме ... рублей. При очередной встрече исполнитель "И." (сообщивший о готовящемся преступлении в соответствующие органы и в это время действовавший под контролем сотрудников полиции) предъявил осужденному в качестве доказательства похищения вещи потерпевшего, после чего за убийство последнего осужденный передал в качестве предоплаты еще ... рублей и был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Эти действия Иванова квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу закона, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, связанные с изъятием и перемещением живого человека против его воли в другое место с целью последующего удержания.

Эти обстоятельства по делу не установлены.

Так, в обвинительном заключении и принятом на его основе вердикте присяжных заседателей отсутствуют способ похищения С. цель перемещения и удержания потерпевшего против его воли в другом месте, а также иные существенные обстоятельства необходимые для квалификации действий осужденного по статье 126 УК РФ.

Предъявленное Иванову А.О. обвинение по статье 126 УК РФ и статье 105 УК РФ по фактическим обстоятельствам дела полностью дублируют друг друга.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что похищение потерпевшего предполагалось совершить с целью убийства С., а не по другим мотивам, поэтому дополнительная квалификация по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Кроме того, судебная коллегия находит неправильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организатора приготовления к убийству.

По смыслу закона, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что Иванов А.О. приискал исполнителя преступления, предоставил ему оружие, фотографию потерпевшего, сведения о его месте жительства, работы и используемом автотранспорте, заплатил аванс, однако, по независящим от осужденного обстоятельствам, преступление не было доведено до конца.

Эти обстоятельства свидетельствуют о приготовлении к преступлению, не выходят за его рамки и не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 33 УК РФ как организация преступления.

С учетом указанного, а также исключения из осуждения ст. 126 УК РФ, действия Иванова А.О. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как приготовление к убийству по найму.

В связи с внесенными в приговор изменениями, уменьшении объема обвинения, подлежит смягчению назначенная осужденному мера наказания как по статье 105 УК РФ и по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 декабря 2013 года в отношении Иванова А.О. изменить:

исключить осуждение по ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 126 ч. 2 п. "г" УК РФ;

переквалифицировать действия Иванова А.О. с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничение свободы на 1 год и возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ обязанностей - не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, соответствующего месту его проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации два раза в месяц;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничение свободы на 1 год и возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ обязанностей - не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, соответствующего месту его проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации два раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Лизунов В.М.