Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2014 г. N 74-АПУ14-5СП Приговор в отношении одного из осужденных за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, за убийство подлежит изменению в части исключения из приговора признания в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2014 г. N 74-АПУ14-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зыкина В.Я., Чакар Р.С.

при секретаре Стручеве В.А.,

с участием прокурора Полеводова С.Н.,

осужденных Артемьева А.А., Аргунова С.А., Андросова В.В., адвокатов Парфеновой П.Р., Чигорина Н.Н., Шинелевой Т.Н., Живовой Т.Г.,

переводчика Кузьминой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Артемьева А.А., Аргунова С.А. их защитников адвокатов Парфеновой П.Р. (защитника Артемьева) и Павлова С.И. (защитника Аргунова), а также потерпевшей Лебедевой У.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление осужденных Артемьева А.А., Аргунова С.А., Андросова В.В., защитников адвокатов Парфеновой П.Р., Чигорина Н.Н., Шинелевой Т.Н., Живовой Т.Г., возражения на жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., судебная коллегия

установила:

по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей,

Артемьев А.А., ..., ранее судимый 25 сентября 2009 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (в последующем условное осуждение было отменено судом и, с учетом внесенных в приговор изменений, он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев); 29 декабря 2012 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, пунктами "ж, к" части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, указанных в приговоре;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Артемьеву А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений свободы: не выезжать за пределы территории ... района "..." ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания лишения свободы Артемьеву А.А. определена исправительная колония строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ Артемьев оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Аргунов С.А., ..., не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, пунктами "ж, к" части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ - в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений Аргунову С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений свободы: не выезжать за пределы территории ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации со штрафом в размере 20 ООО (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Местом отбывания лишения свободы Аргунову С.А. определена исправительная колония строгого режима.

Андросов В.В., ..., не судимый;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, пунктами "ж, к" части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ - в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений Андросову В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений свободы: не выезжать за пределы территории ... не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Местом отбывания лишения свободы Андросову В.В. определена исправительная колония строгого режима.

Согласно приговору Артемьев А.А., Аргунов С.А., Андросов В.В. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Кроме того, они признаны виновными в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Как установлено судом, преступления совершены 6-7 марта 2013 года, в лесном массиве между селами ..., а также за селом ... района ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Артемьева А.А., адвокат Парфенова П.Р. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Как утверждает адвокат, в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей были оглашены показания свидетелей, где, наряду с другими обстоятельствами уголовного дела, были озвучены сведения о судимости Артемьева, что, по мнению адвоката, вызвало предубеждение к нему со стороны присяжных заседателей. Кроме того, как считает защитник, Артемьеву А.А. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. При этом адвокат ссылается на результаты голосования присяжных заседателей при вынесении вердикта, на положения ч. 1 ст. 65 УК РФ; обращает внимание на данные, характеризующие личность Артемьева А.А., на смягчающие его наказание обстоятельства, указанные судом в приговоре; сравнивает размер наказания, назначенного Артемьеву А.А., с наказанием, назначенным другим осужденным по данному делу лицам.

Осужденный Артемьев А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Он, также как и его защитник, полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В жалобе он приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Парфеновой П.Р. Кроме того, как считает осужденный, судом неправильно квалифицированы его действия как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору; утверждает, что никакого сговора на убийство потерпевшего у него с другими осужденными не было; заявляет, что переводчики, участвовавшие в суде первой инстанции, "не так переводили", в связи с чем были сделаны замечания участниками процесса, в том числе и присяжными заседателями.

Адвокат Павлов С.И. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Аргунова С.А., просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Как считает защитник, назначенное Аргунову С.А. наказание по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своей жалобы он ссылается на нормы уголовного закона, на вердикт присяжных заседателей, сопоставляет назначенное Аргунову С.А. наказание с наказанием, назначенным другим осужденным - Артемьеву и Андросову; обращает внимание на данные, характеризующие личность Аргунова С.А., его семейное положение, поведение в суде и в ходе предварительного следствия; ссылается на установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Аргунова, полагая, что суд лишь формально перечислил их в приговоре, однако фактически не учел их при назначении наказания.

Осужденный Аргунов С.А. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своей жалобы он приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника - адвоката Павлова С.И.

Потерпевшей Л. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении приговора в отношении Артемьева А.А., Андросова В.В. и об усилении назначенного им наказания, которое потерпевшая считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению потерпевшей, назначенное Артемьеву А.А. и Андросову В.В. наказание не соответствует тяжести преступления и данным о личности каждого из них. При этом, как утверждает потерпевшая, Андросов В.В. не раскаялся в содеянном, участвовал в убийстве потерпевшего и выполнял свою роль наряду с другими соучастниками преступления. Артемьева А.А. потерпевшая Л. считает инициатором убийства ее сына; утверждает, что именно Артемьев заставил Андросова участвовать в убийстве, обвинив его в трусости; судом при назначении наказания не учтено, что Артемьев совершил данное преступление всего через два месяца после освобождения из мест лишения свободы.

Адвокатом Ермолаевым А.Е. (представителем потерпевшей Л.) поданы возражения на апелляционные жалобы адвокатов Павлова С.И. и Парфеновой П.Р., доводы которых представитель потерпевшей считает необоснованными.

Государственным обвинителем Потаповой Н.Х. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных Артемьева А.А., Аргунова С.А. и их защитников, которые прокурор расценивает как необоснованные, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Артемьев А.А. и Аргунов С.А., а также адвокаты Парфенова П.Р. и Чигорин Н.Н. (защитники Артемьева), Шинелева Т.Н. (защитник Аргунова С.А.) поддержали доводы апелляционных жалоб, поданных в их защиту.

Осужденный Андросов В.В. и его защитник адвокат Живова Т.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшей Л., считая ее жалобу необоснованной.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводов С.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил приговор как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, их защитников, а также апелляционной жалобы потерпевшей.

Доводы жалобы Артемьева А.А. об отсутствии доказательств сговора на убийство потерпевшего - не могут быть предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции.

Вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, равно как и оценка представленных сторонами доказательств, отнесены к компетенции присяжных заседателей (ст. 333, ч. 1 ст. 334, 341 - 343 УПК РФ).

Представленные сторонами доказательства, в том числе, показания подсудимых, были исследованы в присутствии присяжных заседателей, которые оценивали представленные сторонами доказательства в их совокупности при вынесении своего вердикта.

У подсудимого Артемьева и его защитника была реальная возможность задать допрашиваемым в судебном заседании лицам вопросы, а также высказать свое отношение к их показаниям.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что смерть потерпевшему Лебедеву подсудимые Артемьев, Аргунов и Андросов причинили совместно, предварительно договорившись об этом, с целью сокрытия причиненных ему ранее телесных повреждений.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимых в совершении убийства потерпевшего по предварительному сговору группой лиц основан на вердикте присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего.

Уголовно-процессуальный закон (ст. 389.27 УПК РФ) не допускает возможности отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенных на основании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Следовательно, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Артемьева А.А., касающиеся переводчиков Л. и К. не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене приговора. Как следует из протокола судебного заседания, переводчики Л., а затем и К., правильно осуществляли перевод в судебном заседании. По ходатайству защитника адвоката Баишева Д.И. переводчик Л. была отведена и заменена другим переводчиком (К.) сразу же после последовавшего со стороны защиты заявления (т. 8 л.д. 193-194). При этом каких-либо ходатайств о повторном допросе лиц, не владеющих русским языком, от участников процесса (в том числе и от подсудимых и их защитников) не последовало.

Таким образом, права подсудимых (в том числе право на защиту) нарушены не были.

Доводы жалоб Артемьева А.А. и его защитника адвоката Парфеновой П.Р. о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о предыдущей судимости Артемьева, что, по мнению стороны защиты, вызвало предубеждение к нему присяжных заседателей - неосновательны.

Из протокола судебного заседания видно, что такие сведения об Артемьеве в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Отдельные высказывания свидетеля Я., в которых прозвучали сведения об освобождении "А. из тюрьмы" председательствующим были немедленно пресечены, а присяжным заседателям разъяснено, что такую информацию они не должны принимать во внимание (т. 8 л.д. 159).

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, а также в жалобе потерпевшей, назначенное Артемьеву А.А., Аргунову С.А. и Андросову В.В. наказание является справедливым.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, роли каждого из осужденных в преступлении, личностям осужденных.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах стороны защиты, судом были учтены все установленные по делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства, а также их семейное положение и данные, характеризующие личности каждого из них.

Судом был принят во внимание и вердикт присяжных заседателей, согласно которому подсудимые Артемьев и Андросов по преступлению, предусмотренному п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, заслуживают снисхождения, а Аргунов - не заслуживает снисхождения.

Доводы жалобы потерпевшей Л. о том, что именно Артемьев заставил Андросова участвовать в убийстве ее сына - не основаны на вердикте присяжных заседателей, которым такие фактические обстоятельства дела не установлены.

Оснований утверждать, что назначенное каждому из осужденных наказание является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Артемьева А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Артемьева А.А., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

При признании рецидива суд исходил из наличия у Артемьева А.А. судимости по предыдущему приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2009 года.

Однако судом не учтено, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое Артемьев осужден по предыдущему приговору, было совершено им в возрасте 17 лет, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия приговора (т. 6 л.д. 151-161).

Согласно п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Таким образом, из приговора подлежит исключению признание в действиях Артемьева А.А. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с этим, назначенное ему по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Оснований для смягчения Артемьеву наказания за преступление, предусмотренное п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не имеется, поскольку, как следует из приговора, с учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении наказание за данное преступление ему назначалось без учета рецидива преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года в отношении Артемьева A.A. изменить:

исключить из приговора признание в действиях Артемьева А.А. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание;

смягчить Артемьеву А.А. назначенное по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание до 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства, а по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, Артемьеву А.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом положений статей 71 и 72 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 15 дней с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений свободы: не выезжать за пределы территории ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном тот же приговор в отношении Артемьева А.А., Аргунова С.А. и Андросова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, их защитников и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зыкин В.Я.

Чакар Р.С.