Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2014 г. N 66-АПУ14-11 Оснований для изменения приговора осужденным за разбойные нападения и за кражи не имеется, поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденных и наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и данных о личности каждого виновного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2014 г. N 66-АПУ14-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Малаховой Е.И.,

с участием прокурора Модестовой А.А.,

осужденных Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р., Молева Е.В.,

адвокатов Реброва Н.И., Шинелевой Т.Н., Шевченко Е.М., Живовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ардаминой Н.П., а также по апелляционным жалобам осужденных Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р., Молева Е.В. и адвоката Колтуновой С.С. (защитника Молева) на приговор Иркутского областного суда от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления прокурора Модестовой А.А., осужденных Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р., Молева Е.В., адвокатов Реброва Н.И., Шинелевой Т.Н., Шевченко Е.М., Живовой Т.Г., судебная коллегия, установила:

по приговору Иркутского областного суда от 20 декабря 2013 года

Гаврилов А.В., ранее не судимый,

признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 158, частью 3 статьи 222 УК РФ, и ему назначено наказание:

- за преступление, совершенное 19 апреля 2012 года, по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

- за преступление, совершенное 2 июня 2012 года, по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы;

- за преступление, совершенное 10 июня 2012 года, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ, в виде девяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений, указанных в приговоре;

- за преступление, совершенное 20 июня 2012 года, по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

- за преступление, совершенное 29 июня 2012 года, по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы;

- за преступление, совершенное 6 июля 2012 года, по части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ, в виде четырех лет лишения свободы;

- за преступление, совершенное 25 июля 2012 года, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ, в виде девяти лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре;

- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 222 УК РФ, в виде пяти лет лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ Гаврилову А.В. окончательно назначено наказание в виде двенадцати лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком два года, с установлением следующих ограничений: 1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 и до 06 часов; 2) не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.), расположенные на территории ... и ... муниципальных образований ... области; 3) не выезжать за пределы ... и ... муниципальных образований ... области; 4) не изменять места жительства или пребывания, места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 5) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

Фаткулин М.Р., ранее не судимый,

признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом "а" части 4 статьи 158, частью 3 статьи 222 УК РФ, и ему назначено наказание:

- за преступление, совершенное 19 апреля 2012 года, по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ, в виде четырех лет лишения свободы;

- за преступление, совершенное 2 июня 2012 года, по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы;

- за преступление, совершенное 10 июня 2012 года, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ, в виде восьми лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений, указанных в приговоре;

- за преступление, совершенное 20 июня 2012 года, по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы;

- за преступление, совершенное 29 июня 2012 года, по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ, в виде четырех лет лишения свободы;

- за преступление, совершенное 6 июля 2012 года, по части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы;

- за преступление, совершенное 25 июля 2012 года, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ, в виде девяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре;

- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 222 УК РФ, в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ Фаткулину М.Р. окончательно назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком два года с установлением следующих ограничений: 1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 и до 06 часов; 2) не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно- зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.), расположенные на территории ... муниципального образования ... области; 3) не выезжать за пределы ... муниципального образования ... области; 4) не изменять места жительства или пребывания, места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 5) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Он также признан виновным в совершении в 2006 году преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, от которого он освобожден в связи с истечением срока давности на основании части 8 статьи 302 и пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ;

Егоян З.Р., ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 158, частью 1 статьи 115, пунктами "а, в" части 4 статьи 162, частью 4 статьи 111, частью 3 статьи 222 УК РФ, и ему назначено наказание:

- за преступление, совершенное 19 апреля 2012 года, по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

- за преступление, совершенное 6 июля 2012 года, по части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ, в виде четырех лет 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, совершенное в отношение В. по части 1 статьи 115 УК РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей;

- за преступление, совершенное 25 июля 2012 года, по пунктам "а, в" части 4 статьи 162 УК РФ, в виде девяти лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений, указанных в приговоре;

- за преступление, совершенное в отношение Б. по части 4 статьи 111 УК РФ, в виде девяти лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре;

- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 222 УК РФ, в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ Егояну З.Р. окончательно назначено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере тридцать тысяч рублей и с ограничением свободы сроком два года, с установлением следующих ограничений: 1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 и до 06 часов; 2) не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.), расположенные на территории ... муниципального образования ... области; 3) не выезжать за пределы ... муниципального образования ... области; 4) не изменять места жительства или пребывания, места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 5) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Егоян З.Р. также признан виновным в совершении в 1996 году преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, от которого он освобожден в связи с истечением срока давности на основании части 8 статьи 302 и пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ;

Молев Е.В., ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктом "а" части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 162, частью 3 статьи 222 УК РФ, и ему назначено наказание:

- за преступление, совершенное 10 июня 2012 года, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений, указанных в приговоре;

- за преступление, совершенное 29 июня 2012 года, по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы;

- за преступление, совершенное 6 июля 2012 года, по части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ, в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, совершенное 25 июля 2012 года по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре;

- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 222 УК РФ, в виде пяти лет лишения свободы.

По совокупности преступлений Молеву Е.В. окончательно назначено наказание по части 3 статьи 69 УК РФ в виде одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок два года с установлением следующих ограничений: 1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 и до 06 часов; 2) не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.), расположенные на территории ... муниципального образования ... области; 3) не выезжать за пределы ... муниципального образования ... области; 4) не изменять места жительства или пребывания, места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 5) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск Б. удовлетворен частично: постановлено взыскать в пользу Б. с осужденного Егояна З.Р. в счет компенсации морального вреда, - ... рублей, в счет возмещения имущественного вреда, - ... рублей, и в счет возмещения расходов на представительство, - ... рублей.

Гражданский иск В. удовлетворен частично: постановлено взыскать в пользу В. с осужденных Фаткулина М.Р., Егояна З.Р. и Гаврилова А.В. в счет возмещения имущественного вреда - по ... рублей ... с каждого, и в счет возмещения расходов на представительство, - по ... рублей с каждого.

Гражданский иск Г. удовлетворен частично: постановлено взыскать в пользу Г. с осужденных Фаткулина М.Р. и Гаврилова А.В. в счет возмещения имущественного вреда, - по ... с каждого.

В удовлетворении гражданского иска ОАО ... отказано.

Производство по гражданскому иску ЗАО ... прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции, подсудимые Гаврилов А.В., Фаткулин М.Р., Егоян З.Р. и Молев Е.В., действуя в составе организованной группы, совершили ряд преступлений.

18 апреля 2012 года Фаткулин М.Р., Гаврилов А.В. и Егоян З.Р. совершили кражу автомашины "...", принадлежащей потерпевшей В. в крупном размере.

1 июня 2012 года Фаткулин М.Р. и Гаврилов А.В. совершили кражу автомашины ... причинив потерпевшей Г. значительный ущерб.

10 июня 2012 года Фаткулин М.Р., Гаврилов А.В. и Молев Е.В. совершили разбойное нападение на АЗК ... в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

20 июня 2012 года Фаткулин М.Р. и Гаврилов А.В. совершили кражу чужого имущества из автомашины К., причинив потерпевшему значительный ущерб.

29 июня 2012 года Фаткулин М.Р., Гаврилов А.В. и Молев Е.В. совершили кражу автомашины "...", причинив потерпевшему К. значительный ущерб.

6 июля 2012 года Егоян З.Р., Гаврилов А.В., Фаткулин М.Р., и Молев Е.В. покушались на кражу денег из банкомата ОАО "..." с незаконным проникновением в помещение.

25 июля 2012 года Гаврилов А.В., Молев Е.В. и Фаткулин М.Р. совершили разбойное нападение на АЗС ... в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а Егоян З.Р. совершил это разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, при совершении данного разбойного нападения Егоян З.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью охранника Б. опасный для жизни человека, в связи с осуществлением данным лицом общественного долга, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При покушении на кражу денег из банкомата ОАО ... Егоян З.Р. умышленно причинил легкий вред здоровью В. вызвавший кратковременное расстройство его здоровья.

Кроме того, Фаткулин М.Р. в 2006 году, а Егоян З.Р. в 1996 году незаконно приобрели огнестрельное оружие.

Помимо этого, Фаткулин М.Р., Егоян М.Р. и Гаврилов А.В., действуя организованной группой, незаконно хранили, перевозили и носили огнестрельное оружие, а Молев Е.В. в составе данной организованной группы участвовал в незаконной перевозке огнестрельного оружия.

Все преступления совершены в городе ... области, а преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, - на территории ... области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Действия Фаткулина М.Р., Гаврилова А.В. и Егояна З.Р., связанные с хищением автомашины ..., стоимостью ... рублей, принадлежащей потерпевшей В. (преступление от 18 апреля 2012 г.), судом квалифицированы по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой.

Действия Фаткулина М.Р. и Гаврилова А.В., связанные с хищением автомашины ..., стоимостью ... рублей, принадлежащей потерпевшей Г. (преступление от 1 июня 2012 г.), и чужого имущества из автомашины потерпевшего К. (преступление от 20 июня 2012 г.), а также действия Фаткулина М.Р., Гаврилова А.В. и Молева Е.В. связанные с хищением автомашины "...", принадлежащей потерпевшему К. (преступление от 29 июня 2012 г.), судом квалифицированы по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Действия Фаткулина М.Р., Гаврилова А.В. и Молева Е.В., связанные с нападением на АЗК N ... (преступление от 10 июня 2012 г.), судом квалифицированы по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Действия Фаткулина М.Р., Гаврилова А.В., Молева Е.В. и Егояна З.Р., связанные с покушением на хищение денег из банкомата ... (преступление от 6 июля 2012 г.), судом квалифицированы по части 3 статьи 30 и пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия Егояна З.Р. в отношении В. (при покушении на кражу денег из банкомата ОАО ... судом квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия Фаткулина М.Р., Гаврилова А.В. и Молева Е.В. при нападении на АЗС ... (преступление от 25 июля 2012 г.), судом квалифицированы по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Действия Егояна З.Р. при совершении данного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью охраннику Б., повлекшем по неосторожности его смерть, судом квалифицированы по пунктам "а, в" части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом общественного долга, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Егояна З.Р. и Фаткулина М.Р., совершенные соответственно в 1996 г. и в 2006 г., судом квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Остальные деяния Фаткулина М.Р., Егояна З.Р. и Гаврилова А.В., связанные с незаконным оборотом оружия, судом квалифицированы по части 3 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой.

Деяние Молева Е.В. судом квалифицировано по части 3 статьи 222 УК РФ, как незаконная перевозка огнестрельного оружия, совершенная организованной группой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ардамина Н.П. просит приговор в отношении Фаткулина М.Р. и Егояна З.Р. изменить: исключить квалификацию их действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку, как указано в представлении, органами следствия им не предъявлялось обвинения в совершении данного преступления и суд, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, не вправе был выходить за пределы предъявленного подсудимым обвинения.

Осужденный Молев Е.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит пересмотреть приговор, считая его необоснованным и несправедливым. Не отрицая совершения преступлений, Молев, вместе с тем, полагает, что суд ошибочно квалифицировал его действия как совершенные "организованной группой лиц"; утверждает, что отсутствуют признаки организованной группы, в частности - преступной сплоченности лиц, принимавших участие в совершении преступлений, распределение ролей, планирование преступлений и т.п. При этом он ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе на собственные показания, а также на показания других соучастников преступлений, утверждая, что между ними существовали лишь дружеские отношения, не связанные преступным умыслом.

Кроме того, Молев Е.В., ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании подсудимых, утверждает, что не принимал участия в краже автомобиля, принадлежащего К. и не был осведомлен, что данную кражу намеревались совершить другие лица. Он заявляет, что показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии о его (Молева) участии в данном преступлении, были искажены и сфальсифицированы следователем; судом не устранены противоречия между показаниями, данными подсудимыми на предварительном следствии и в судебном заседании; просит приговор в части осуждения за кражу автомобиля К. отменить.

Молев Е.В. также считает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 222 УК РФ, как перевозка оружия в составе организованной группы, поскольку, как утверждает Молев, к перевозке оружия он не причастен; о том, что другими соучастниками преступления в ходе разбойного нападения будет применяться оружие он лично осведомлен не был.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колтунова С.С. в защиту осужденного Молева Е.В. просит приговор изменить: исключить осуждение Молева по пункту "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на АЗС ... от 25.07.2012 г.), то есть признак совершения разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", а также по пункту "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на АЗК ... от 10.06.2012 г.), то есть признак совершения разбоя "с применением оружия", и смягчить Молеву Е.В. наказание.

По мнению защитника, суд при квалификации действий Молева (разбойное нападение на АЗС ...) ошибочно признал примененное в отношении С. насилие опасным для ее жизни и здоровья; кроме того, насилие в отношении потерпевшей было применено Гавриловым А.В. и умыслом Молева Е.В. не охватывалось; в самом обвинительном заключении не указано, что данное насилие носило угрожающий характер для жизни и здоровья потерпевшей, поэтому суд, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, не вправе был выходить за пределы предъявленного Молеву обвинения и указывать на совершение Молевым такого деяния.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе и осужденный Молев Е.В.

Кроме того, как указывает адвокат Колтунова С.С., суд ошибочно признал установленным применение оружия при совершении разбойного нападения на АЗК .... Ссылаясь на обвинительное заключение, а также на установленные в судебном заседании обстоятельства дела, защитник утверждает, что подсудимые (в том числе и Молев) не намеревались использовать оружие (пистолет и обрез ружья) для причинения телесных повреждений потерпевшим, поэтому их действия не могут быть квалифицированы как разбой, совершенный с применением оружия.

Кроме того, по мнению адвоката, назначенное Молеву Е.В. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим его личности, роли и степени участия в совершении инкриминируемых деяний. Защитник просит обратить внимание на то обстоятельство, что Молев раскаялся в содеянном, осознал свою вину, после задержания оказывал активную помощь в установлении истины по делу, то есть способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, давал признательные показания, не пытаясь приуменьшить свою роль в содеянном, добровольно возместил материальный ущерб по эпизоду разбойного нападения на АЗК ..., добровольно частично возместил компенсацию морального вреда потерпевшей Б. Молев молод, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, как полагает защитник, у суда были основания для назначения Молеву наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенные им преступления.

Осужденный Фаткулин М.Р. в апелляционной жалобе просит приговор отменить в части и вынести новый приговор. Он указывает, что вину в содеянном признает, но не согласен с квалифицирующим признаком совершения преступлений "в составе организованной группы". В дополнительной апелляционной жалобе Фаткулин М.Р. просит приговор изменить: исключить его осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступлений "организованной группой"; квалифицировать его действия как совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору; исключить из приговора по эпизоду АЗС ... указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей С. в удовлетворении гражданского иска В. в части возмещения материального ущерба в сумме ... отказать; смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный, ссылаясь на нормы уголовного закона, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", а также на исследованные в судебном заседании доказательства (в том числе показания подсудимых) утверждает, что суд ошибочно квалифицировал его действия как совершение преступлений "в составе организованной группы"; полагает, что выводы суда в этой части в приговоре немотивированны, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер; утверждает, что между ним и другими соучастниками преступлений существовали лишь дружеские отношения, не связанные преступным намерением совершать какие-либо преступления; преступлений они не планировали и роли не распределяли; в их действиях отсутствуют признаки устойчивости, сплоченности и организованности; высказывает несогласие с выводами суда о том, что он (Фаткулин) был одним из организаторов преступлений.

Осужденный Фаткулин также высказывает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий (разбойного нападения на АЗС ...) по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы такого насилия в отношении С. При этом он приводит доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного Молева Е.В. и адвоката Колтуновой С.С.

Кроме того, Фаткулин М.Р. заявляет, что суд необоснованно взыскал с него в пользу В. деньги в возмещение имущественного вреда. Он полагает, что стоимость похищенного автомобиля была определена, исходя из его покупной цены, но без учета его реальной стоимости (с учетом износа) на момент хищения. Полагает, что потерпевшая В. не доказала фактическую стоимость автомобиля на день его хищения.

Осужденный также полагает, что приговор является чрезмерно суровым; при назначении наказания суд не в полной мере учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, заглаживание причиненного материального вреда, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшей Б. положительные характеристики, условия жизни его семьи.

Осужденный Егоян З.Р. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 158 УК РФ, с п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 28, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 111 УК РФ, с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе Егоян З.Р. просит "объективно рассмотреть все доказательства, добытые без нарушений УПК РФ, сопоставить показания, данные в ходе судебного заседания с показаниями, добытыми следователем, и вынести справедливый приговор". Он утверждает, что суд ошибочно квалифицировал его действия как: совершенные в составе "организованной группы"; "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью"; отказ от преступления "по не зависящим от лица обстоятельствам". Ссылаясь на показания, содержащиеся в протоколах следственных действий, Егоян З.Р. утверждает об искажении следователем П. сути его (Егояна) показаний, а также показаний других осужденных по данному делу лиц, что было связано со стремлением следователя предъявить им обвинение в совершении более тяжких преступлений; судом оставлено без внимания то обстоятельство, что большая часть преступлений была совершена без его участия. В жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоян подробно излагает обстоятельства инкриминированных ему деяний, а также взаимоотношения, сложившиеся между ним и другими соучастниками преступлений, утверждая, что они не носили криминального характера и тем более "организованной преступной группы", как это расценил суд первой инстанции при квалификации его действий. Заявляет, что по эпизоду покушения на кражу денег из банкомата имел место добровольный отказа от преступления, а не вынужденный отказ. По мнению осужденного, дело рассмотрено супом с обвинительным уклоном; председательствующий судья П. по не известным причинам "утаил" свидетеля С. заявляет, что "в силу психофизических и нервно-психических перегрузок в момент борьбы со сторожем Б. случайно произошел выстрел, после чего он (Егоян) "в эмоциональном порыве нанес последнему удары", поэтому свои действия расценивает как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но не умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, как то установлено судом в приговоре.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 111" имеется в виду "п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 111"

Осужденным Гавриловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит "приговор отменить в части и вынести справедливый приговор". При этом он указывает, что признает себя виновным за исключением ошибочно вмененного, как он считает, квалифицирующего признака "совершение преступлений в составе организованной группы лиц". Полагает, что обвинение в этой части основано на его показаниях, данных на предварительном следствии при ответах на "наводящие вопросы" при участии защитника (адвоката), поддерживавшего позицию обвинения. Обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании он отказался от защитника, но суд его ходатайство не удовлетворил.

В дополнительной апелляционной жалобе Гаврилов А.В. просит приговор изменить, исключить его осуждение по квалифицирующему признаку преступлений, "совершенных организованной группой", квалифицировать его действия как совершенные в группе лиц по предварительному сговору; исключить из приговора по эпизоду АЗС ... указание на применение насилия, опасного для здоровья в отношении потерпевшей С.; исключить из приговора по эпизоду кражи автомашины ... квалифицирующий признак "в крупном размере"; исключить из приговора по эпизоду кражи автомашины ... квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба"; по эпизодам краж автомобилей переквалифицировать действия с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду покушения на кражу денег из банкомата переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 31, ч. 2 ст. 158 УК РФ; в удовлетворении гражданского иска Васильевой в части возмещения материального ущерба отказать; смягчить наказание, применив правила ст. 64 УК РФ.

По мнению осужденного Гаврилова, его действия необоснованно квалифицированы судом как совершенные "организованной группой"; утверждает, что его показания, данные на предварительном следствии и положенные в основу приговора, следователем П. были преднамеренно искажены, занесенные следователем в протокол показания он (Гаврилов) не читал; о наличии таких показаний в протоколе узнал лишь в ходе судебного разбирательства дела; стоимость похищенного автомобиля ... как полагает осужденный, завышена, доказательств его реальной стоимости (с учетом износа) органами следствия суду не представлено; заявляет, что непосредственно не участвовал в хищении автомобилей, а лишь содействовал в совершении преступлений, (в частности - предоставил свой автомобиль для перемещения к месту преступления и обратно), поэтому, как он считает, его действия следует расценивать как соучастие в данных преступлениях в форме пособничества; по эпизоду кражи автомашины ... как он считает, отсутствует квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" потерпевшему К. высказывает несогласие с выводами суда о квалификации его действий как разбой по признаку "применения насилия, опасного для здоровья в отношении потерпевшей С.", полагая, что такого насилия к ней не было применено; осужденный считает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что кража денег из банкомата ими не была доведена до конца "по не зависящим от них обстоятельствам", утверждает, что он и другие соучастники преступления добровольно отказались от завершения данной кражи.

В обоснование жалобы осужденный Гаврилов ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства (в том числе на показания допрошенных в суде лиц), полагая, что они были оставлены без внимания суда первой инстанции.

Осужденный Гаврилов А.В. полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, ссылается на свои положительные характеристики, признание вины, совершение преступлений впервые, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем Музыковой О.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных и защитника, доводы которых прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Гаврилов А.В., Фаткулин М.Р., Егоян З.Р., Молев Е.В. и их защитники адвокаты Ребров Н.И., Шинелева Т.Н., Шевченко Е.М., Живова Т.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестова А.А. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражала против доводов апелляционных жалоб осужденных Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р., Молева Е.В. и адвоката Колтуновой С.С.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитника адвоката Колтуновой С.С.

Вывод суда о виновности Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р., Молева Е.В. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки утверждениям осужденных, выводы суда о виновности каждого из них подтверждаются не только их собственными показаниями, данными в суде, но и совокупностью других доказательств, указанных в приговоре, в частности - показаниями Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р. и Молева Е.В., данными ими в период предварительного следствия, где они рассказывали об обстоятельствах совершенных каждым из них и друг другом преступлений.

Как правильно отмечено судом в приговоре, виновность осужденных Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р. и Молева Е.В., кроме их собственных показаний, подтверждается также и другими доказательствами, в том числе показания свидетелей, потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз и другими доказательствами - содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Неосновательны доводы жалоб осужденных о том, что суд не принял во внимание их показания, данные в судебном заседании, и не устранил противоречий между показаниями, данными ими на предварительном следствии и в суде.

Как следует из приговора, суд обоснованно признал достоверными показания Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р. и Молева Е.В., данные на предварительном следствии и в суде, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Доводы жалобы осужденного Молева Е.В. о том, что он не принимал участия в краже автомобиля, принадлежащего К. и не был осведомлен, что данную кражу намеревались совершить другие лица - неосновательны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в обоснование своего вывода о виновности Молева Е.В. в совершении данного преступления суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на показания подсудимых Гаврилова А.В. и Фаткулина М.Р., данные ими при производстве предварительного расследования.

Гаврилов А.В. на предварительном следствии рассказывал о том, что в квартире Молева, он (Гаврилов) Фаткулин и Молев втроем решили угнать машину для дальнейшей преступной деятельности. Фаткулин или Молев сказали, что недалеко от дома Молева стоит машина ..., и ее можно угнать. Ночью на автомобиле Гаврилова они подъехали к ней, Фаткулин потолкал машину и убедился, что она не на сигнализации. После чего Фаткулин специальным приспособлением открыл дверь этой машины, завел ее и поехал, а он (Гаврилов) и Молев поехали в гараж Фаткулина на автомобиле ....

Аналогичные показания он дал и при проверке показаний на месте преступления от 6 февраля 2013 года. При этом он пояснял, что похищенную машину они загнали в гараж, а затем использовали ее при нападении на АЗС ... Фаткулин М.Р. на предварительном следствии дал показания, совпадающие с показаниями Гаврилова А.В.

Сам Молев Е.В., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого пояснял, что он, совместно Фаткулиным и Гавриловым похитили автомобиль ... белого цвета. При этом Фаткулин открыл автомобиль, завел его и уехал. В момент совершения Фаткулиным угона автомобиля он (Молев) и Гаврилов стояли во дворе дома N ..., откуда была угнана эта автомашина, и наблюдали за обстановкой. После того, как Фаткулин совершил угон, они с Гавриловым приехали на территорию ГСК и стали ожидать до утра, пока он откроется. Когда ГСК открылся, Фаткулин загнал похищенный автомобиль в гараж, и они уехали.

Доводы жалоб осужденных о том, что их показания на предварительном следствии следователем были искажены следователем П. с целью, как они утверждают, обвинить их в совершении более тяжких преступлений (в том числе по признаку "организованной группы") - неосновательны, поскольку голословны и опровергаются протоколами соответствующих следственных действий, из которых следует, что показания обвиняемых Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р. и Молева Е.В. следователем были записаны с их слов, с участием защитников, что исключало возможность фальсификации (или искажения) показаний.

Из протоколов также следует, что замечаний по поводу правильности занесенных в протокол показаний ни обвиняемые, ни их защитники не делали.

Оценивая показания Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р. и Молева Е.В., данные на предварительном следствии, суд в приговоре обоснованно отметил, что сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении подсудимых к даче показаний, протоколы их допросов не содержит. В ходе судебного разбирательства подсудимые в той или иной степени подтвердили сообщенные ими ранее сведения.

Суд оценил как недостоверные показания всех подсудимых в суде о том, что совершенные ими преступления не планировались заранее, поскольку эти сведения опровергаются их показаниями в досудебном производстве и содержанием их показаний в суде об обстоятельствах совершения конкретных преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что их действия неправильно квалифицированы судом как совершение преступлений в составе "организованной группы", не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в период обучения в школе между Гавриловым А.В., Егояном З.Р. и Фаткулиным М.Р. сложились дружеские отношения. С 2008 года у Фаткулина сложились дружеские отношения с Молевым Е.В., и весной 2012 года Фаткулин познакомил его с Гавриловым и Егояном. В первой половине апреля 2012 года подсудимые Фаткулин М.Р. и Гаврилов А.В., не имея постоянного источника доходов, руководствуясь корыстным мотивом, объединились в преступную группу для совершения тайного хищения автомашин граждан в городе ... и реализации деталей, узлов и агрегатов от похищенных автомашин. С этой целью они в тот же период времени привлекли к участию в организованной группе для совершения указанных преступлений Егояна З.Р., обладающего навыками автомеханика и опытом слесарных работ при разборке автомобилей, пообещав ему долю от преступной наживы. Егоян З.Р. дал согласие на совместное участие в совершении преступлений. В начале июня 2012 года Гаврилов А.В. и Фаткулин М.Р. решили расширить круг объектов хищения и способы хищения, договорившись о завладении чужими деньгами путем разбойных нападений на автозаправочные станции. С этой целью они привлекли к участию в организованной группе Молева Е.В., бывшего спортсмена, обладающего хорошей физической подготовкой. Молев Е.В., желая иметь дополнительный источник дохода от незаконного обогащения, дал согласие на совместное участие в хищении чужого имущества.

Основой объединения всех подсудимых в организованную преступную группу стало их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности. В целях устрашения потерпевших и подавления их сопротивления во время разбойных нападений, Фаткулин М.Р. и Егоян З.Р. предоставили в распоряжение группы огнестрельное оружие - два обреза ружей 16 калибра, изготовленных из гладкоствольных охотничьих ружей моделей ТОЗ-БМ и ТОЗ-63, исправных и пригодных для производства выстрелов, относящихся к категории нестандартного огнестрельного оружия. Все участники группы были осведомлены о наличии в ней этого оружия. Кроме того, Фаткулин М.Р. предоставил в распоряжение группы пистолет 6П37-7,6, непригодный для производства выстрелов. В распоряжении группы имелись также боеприпасы к оружию.

Для обеспечения мобильности группы при подготовке и совершении преступлений, перевозке оружия и заранее приготовленных средств маскировки, Гаврилов А.В. предоставил в распоряжение группы принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки .... При совершении последнего разбойного нападения на АЗС ... в целях конспирации, мобильности и перевозки оружия, подсудимые использовали похищенный ранее автомобиль ....

Для проведения встреч между собой и планирования преступлений, хранения принадлежащего группе оружия, похищенного имущества, и разбора похищенных автомашин на комплектующие детали, узлы и агрегаты, подсудимый Фаткулин М.Р. предоставил в пользование группы арендуемый у Г. гараж.

С целью сокрытия следов преступлений, а также для конспирации и исключения возможности опознания участников группы, при совершении ряда преступлений, в том числе, разбойных нападений, все подсудимые использовали средства маскировки - маски, перчатки и неприметную одежду тёмного цвета. Кроме того, перед разбойным нападением на АЗС ... подсудимые заменили регистрационные знаки на используемой при совершении преступления похищенной автомашине "..." на регистрационные знаки, заранее похищенные с другой автомашины.

Для связи между собой, как при подготовке, так и при совершении преступлений участники организованной группы использовали свои личные мобильные телефоны, а также мобильные радиостанции с гарнитурами, предоставленные Егояном З.Р.

Наиболее активными и инициативными членами преступной группы являлись Фаткулин М.Р. и Гаврилов А.В., поскольку именно они инициировали все преступления, кроме покушения на кражу денег из банкомата, и участвовали в качестве соисполнителей в составе организованной группы в совершении всех преступлений. Участники группы Егоян З.Р. и Молев Е.В. являлись непосредственными исполнителями совершенных преступлений. Кроме того, Егоян З.Р. разработал план кражи денег из банкомата ОАО .... Действия всех подсудимых при совершении преступлений были согласованными, дерзкими, стремительными, направленными на подавление любого сопротивления. Все преступления совершены этой организованной группой в целях материального обогащения преступным путем по разработанным типовым планам, которые отличались между собой способом хищения и корректировались непосредственно перед преступлением с учетом конкретной обстановки и количества участников.

Для хищения автомашин участники группы в разном составе в целях подыскания объектов кражи предварительно ездили по городу ... на автомобиле Гаврилова, выбирая автомобили, пользующиеся спросом и не имеющие сигнализации. Для отпирания и запуска двигателя автомашин, Егоян З.Р., обладая слесарными навыками, изготовил устройство "Г" образной формы ("проворот"), которое использовалось при совершении краж автомобилей. Похищенные автомобили Фаткулин М.Р. в ночное время в сопровождении других участников группы, передвигавшихся на автомобиле Гаврилова А.В., перегонял в гараж ... ГСК "...", где вместе с подсудимыми Егояном З.Р. и Гавриловым А.В. разбирал их на основные детали, узлы и агрегаты для сбыта. По пути следования от места кражи до гаража иные участники преступной группы, используя мобильную связь, обеспечивали Фаткулину М.Р. беспрепятственное движение на похищенных автомобилях, предупреждая его об отсутствии экипажей ДПС. Наиболее тщательно подсудимыми были подготовлены и спланированы кража денег из банкомата ... и разбойные нападения на автозаправочные станции.

С первой половины апреля и до 4 сентября 2012 года они незаконно хранили, перевозили и носили находившееся на вооружении группы огнестрельное оружие - указанные обрезы гладкоствольных охотничьих ружей.

4 сентября 2012 года все члены преступной группа были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, группа прекратила своё существование.

В период времени с 18 апреля по 25 июля 2012 года, подсудимые Фаткулин М.Р., Гаврилов А.В., Егоян З.Р. и Молев Е.В., действуя сплоченно и согласованно в составе организованной группы в разных составах, совершили несколько тяжких и особо тяжких преступлений, указанных в приговоре.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал совершение подсудимыми преступлений в составе организованной группы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии "организованной группы", в приговоре приведены (страницы 63-64).

Доводы жалобы Молева о непричастности к перевозке оружия, которое использовалось при совершении преступлений, не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено судом в приговоре, в ходе разбойных нападений на АЗС ... и АЗК ..., в которых принимал участие Молев, участниками организованной группы применялось огнестрельное оружие (обрезы ружей), которые перевозились в автомашинах к местам преступлений, и к местам их хранения.

Доводы Молева о том, что лично он не перевозил оружия, не имеют правового значения для квалификации его действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 г. N 29, с последующими изменениями, (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ) при квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по пункту "а" части четвертой статьи 158 или по пункту "а" части третьей статьи 161 либо по пункту "а" части третьей статьи 162 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ).

При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Исходя из смысла указанных норм уголовного закона уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные организованной группой лиц, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (в том числе по заранее состоявшейся договоренности вывозили похищенное, подстраховывали других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими также является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

По этим основаниям не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного Гаврилова А.В. о том, что он являлся лишь "пособником" в совершении хищений.

Неосновательными являются доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника, касающиеся оружия, использовавшегося в ходе совершения преступлений.

Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность также по пункту "г" части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что о наличии оружия, которое использовалось в ходе совершения преступлений, все участники организованной группы, в том числе и Молев, были осведомлены.

Молев также был осведомлен о перевозке оружия, с помощью которого организованной группой, в которой он участвовал, совершались преступления.

Таким образом, действия Молева, связанные с перевозкой оружия, а также его действия и действия других соучастников преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, которое применялось в ходе разбойных нападений, судом в приговоре квалифицированы правильно.

Доводы жалоб защитника и осужденных о том, что квалифицирующий признак разбойных нападений "с применением оружия" подсудимым вменен необоснованно, являются несостоятельными.

Разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК РФ).

Одним из квалифицирующих признаков данного преступления является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в ходе совершения разбойного нападения (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Как установлено судом в приговоре, примененные подсудимыми в ходе разбойных нападений обрезы охотничьих ружей являются огнестрельным оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Это оружие, которым они угрожали потерпевшим, было заряженным и пригодным для производства выстрелов; кроме того, в ходе совершения разбойного нападения на АЗС ... Егоян З.Р., выйдя за пределы предварительного сговора, выстрелом из обреза ружья причинил тяжкий вред здоровью охраннику Б., в результате которого тот впоследствии умер.

При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия осужденных как разбойные нападения, совершенные с применением оружия.

Доводы жалобы Егояна З.Р. о случайном характере выстрела в охранника Б. - неосновательны.

Как установлено судом в приговоре на основании исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии и в суде), охранник АЗС ... Б. в ходе совершенного на него вооруженного разбойного нападения стал оказывать сопротивление Егояну З.Р., пытаясь выхватить у него обрез ружья. В процессе борьбы, Егоян З.Р., действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Б. произвел выстрел в нижнюю часть тела Б., применив насилие, опасное для жизни. Своими умышленными действиями Егоян З.Р. причинил Б. телесное повреждение в виде огнестрельного дробового слепого ранения области передней поверхности верхней трети правого бедра, с повреждением бедренной артерии и вены, бедренного нерва, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, Егоян З.Р. нанес Б. три удара ногой в голову и один удар ногой по спине, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области. Кроме того, с целью пресечения оказанного сопротивления, Егоян З.Р. забрал у Б. газовый пистолет модели "Walther РР" (Вальтер). Похитив из кассы и сейфа деньги, принадлежащие ООО ..., Гаврилов А.В. и Молев Е.В. совместно с Егояном З.Р. скрылись с места преступления на автомобиле под управлением Фаткулина М.Р.

В результате причиненного Егояном Б. телесного повреждения (огнестрельного ранения) наступила смерть потерпевшего в 06 часов 30 минут утра того же дня в медицинском учреждении.

Таким образом, действия Егояна правильно квалифицированы как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью охраннику Б. и как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом общественного долга, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденных и защитника относительно квалификаций действий, совершенных в отношении оператора АЗС ... С., то они также не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, Гаврилов А.В., вооруженный обрезом ружья, и Молев Е.В., вооруженный ломом-монтировкой, выполняя отведенные им роли, в ходе совершения указанного разбойного нападения забежали внутрь помещения АЗС и напали на оператора С. находившуюся за стойкой. При этом Гаврилов А.В., применяя оружие и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, произвел из обреза ружья выстрел в стойку. В то время, как Молев Е.В. искал деньги в кассе и сейфе, Гаврилов А.В., зайдя за стойку, с целью применения насилия, опасного для здоровья, подавляя возможное сопротивление потерпевшей, нанес С. удар ногой в голову и ударил по ногам, причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека в скуловой области с распространением в подглазничную область.

Несмотря на то, что данные повреждения не причинили легкого или иного более тяжкого вреда здоровью потерпевшей С., суд, с учетом действий подсудимых и характера примененного Гавриловым насилия (удара ногой в голову потерпевшей) обоснованно признал данное насилие опасным для ее здоровья, поскольку оно явно создавало реальную опасность для ее здоровья в момент применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Фаткулин, согласно отведенной ему роли, привез других участников преступления на место разбойного нападения, ожидал их в машине и после совершенного разбойного нападения увез их с похищенным с места преступления.

Возможность применения насилия, опасного для здоровья потерпевших, как правильно установлено судом, осознавалась всеми участниками данного вооруженного разбойного нападения, которое они совершили в составе организованной группы.

С учетом изложенного, действия Гаврилова, Молева и Фаткулина правильно квалифицированы судом как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Признавая подсудимых виновными и давая юридическую оценку их действиям, суд, вопреки доводам жалоб осужденных и защитника, не вышел за пределы предъявленного Егояну, Гаврилову, Молеву и Фаткулину обвинения.

Выводы суда о том, что Фаткулин и Гаврилов являлись наиболее активными и инициативными членами преступной группы, является правильным, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, именно они инициировали все преступления (кроме покушения на кражу денег из банкомата), и участвовали в качестве соисполнителей в составе организованной группы в совершении всех преступлений.

Доводы жалоб осужденных Гаврилова А.В. и Егояна З.Р. о добровольном отказе от преступления (хищения денег из банкомата) необоснованны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как правильно установлено судом, умысел всех подсудимых на кражу денег из банкомата ... не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку Егоян и Гаврилов были случайно обнаружены сотрудниками частного охранного агентства В. и К. которые проверяли на территории нахождения банкомата сигнал тревоги, поступивший с другого объекта, находящегося на той же территории.

Егоян З.Р., действуя за пределами умысла остальных участников организованной группы, избегая задержания, из обреза ружья, отбежав от В. произвел выстрел из обоих стволов обреза в область плеча В. После чего, Егоян З.Р. и Гаврилов А.В. скрылись с места преступления.

Услышав выстрелы, Фаткулин М.Р. и Молев А.В. также скрылись с места преступления.

Именно по этим причинам, а не в результате добровольного отказа от преступления (как об этом утверждается в апелляционных жалобах) Егоян З.Р., Гаврилов А.В., Фаткулин М.Р. и Молев Е.В. не смогли довести до конца свой преступный умысел на тайное хищение денег из банкомата ОАО ...

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу (в том числе стоимость похищенных автомашин), установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы Егояна З.Р. о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, и что председательствующий судья П. по каким-то причинам "утаил свидетеля С. - голословны и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого таких обстоятельств не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства. Председательствующий по делу судья П. создал сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Не основаны на материалах дела также доводы жалобы Гаврилова А.В. о неэффективности его защиты адвокатом на предварительном следствии. Каких- либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что защищавший его адвокат "поддерживал позицию обвинения", как об этом утверждается в апелляционной жалобе, из материалов уголовного не усматривается.

Что касается права суда не согласиться с отказом подсудимого от защитника (на что обращается внимание в апелляционной жалобе Гаврилова А.В.), то оно прямо предусмотрено ч. 2 ст. 52 УПК РФ и никак не нарушает право осужденного на защиту.

Трактовка событий преступлений в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах осужденных Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р. и Молева Е.В., не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Приговор Иркутского областного суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р. и Молева Е.В. и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, о которых упоминается в апелляционных жалобах осужденных и защитника.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

Как следует из приговора, принимая решение о переквалификации действий Егояна З.Р. и Фаткулина М.Р. с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в части их действий, связанных с "незаконным приобретением" огнестрельного оружия в 1996 и в 2006 годах, суд исходил из того, что в то время организованной группы еще не существовало. Поэтому их действия в этой части (в части незаконного приобретения оружия) не могут быть квалифицированы как совершенные в "составе организованной группы лиц".

Вопреки содержащемуся в апелляционном представлении утверждению, суд не вышел за пределы предъявленного Егояну З.Р. и Фаткулину М.Р. обвинения, поскольку эти действия (незаконное приобретение оружия в 1996 и в 2006 годах), как следует из обвинительного заключения, им органами следствия были вменены в вину.

Переквалифицировав эти действия осужденных Егояна З.Р. и Фаткулина М.Р. с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ и освободив их от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд не нарушил закон и не ухудшил их положения по сравнению с тем обвинением, которое им было предъявлено органами предварительного следствия.

Действия осужденных Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р. и Молева Е.В. судом юридически квалифицированы правильно.

Назначенное каждому из них наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, роли каждого из них в этих преступлениях, а также личностям осужденных.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Назначенное осужденным Гаврилову А.В., Фаткулину М.Р., Егояну З.Р. и Молеву Е.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски (в том числе иск В. разрешены правильно, и решение суда в этой части в приговоре достаточно мотивировано.

Оснований утверждать о том, что указанная в приговоре стоимость похищенных автомобилей была завышена, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 20 декабря 2013 года в отношении Фаткулина М.Р., Егояна З.Р., Гаврилова А.В. и Молева Е.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденных Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р., Молева Е.В. и адвоката Колтуновой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зыкин В.Я.

Фролова Л.Г.