Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 г. N С01-198/2014 по делу N СИП-184/2013 Суд отменил решение, принятое по делу о признании недействительным решения Роспатента, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку факт выпуска товаров другими производителями с размещенным на них спорным обозначением в зависимости от конкретных фактических обстоятельств недостаточен для подтверждения вывода об отсутствии у обозначения различительной способности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 г. N С01-198/2014 по делу N СИП-184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арюткиной Е.И. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СИБИАР"

на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2013 (судьи Тарасов Н.Н., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.) по делу N СИП-184/2013

по заявлению открытого акционерного общества "СИБИАР" (ул. Станционная, д. 78, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ОГРН 1025401490564) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и открытое акционерное общество "Компания "Арнест" (Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Комбинатская, д. 6, ОГРН 1042600804135).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (открытого акционерного общества "СИБИАР") - Фукс Е.В. по доверенности от 17.12.2013;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. по доверенности от 12.09.2013;

от третьего лица (Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности") - Кольцова Т.В. по доверенности от 02.08.2013;

от третьего лица (открытого акционерного общества "Арнест") - Перова Т.Д. по доверенности от 22.10.2013.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "СИБИАР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - учреждение) и открытое акционерное общество "Компания "Арнест" (далее - компания "Арнест").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2013 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не была дана оценка доводам общества о соответствии заявленного на регистрацию обозначения "ЛАНА" требованию различительной способности. Также заявитель мотивирует свою жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Роспатента и учреждения возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Пояснил, что регистрация обозначения "ЛАНА" не может быть произведена из-за отсутствия у него различительной способности, обусловленной фактом использования этого обозначения различными производителями бытовых антистатиков.

Представитель компании "Арнест" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения; выразил согласие с позицией Роспатента о том, что наличие нескольких производителей подтверждает отсутствие различительной способности заявленного на регистрацию обозначения, указал на то, что Роспатент обоснованно отказал в регистрации обозначения "ЛАНА".

Рассмотрев кассационную жалобу, возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что решение от 25.12.2013 подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2010742176 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ЛАНА" в отношении товаров 03 класса МКТУ "антистатики бытовые".

Решением Роспатента от 01.11.2012 в регистрации данного обозначения было отказано по мотивам его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно - как вошедшему во всеобщее употребление в качестве обозначения товара определенного вида и неспособности вследствие этого выполнять индивидуализирующую функцию в отношении заявленных товаров.

В Роспатент поступило возражение заявителя от 28.01.2013 против указанного решения, в удовлетворении которого решением от 27.05.2013 было отказано со ссылкой на отсутствие у обозначения "ЛАНА" различительной способности ввиду использования его различными производителями в отношении антистатиков.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 27.05.2013 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд согласился с выводами Роспатента о том, что обозначение "ЛАНА" не может быть зарегистрировано ввиду его несоответствия требованию различительной способности, установленному пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ. При этом суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства, явившиеся основанием для такого вывода, сводятся к использованию с 80-х годов XX века словесного обозначения "ЛАНА" для маркировки бытовых антистатиков различными производителями, а также к использованию данного обозначения в настоящее время иными производителями бытовой химии, в том числе компанией "Арнест".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права, предъявляющих требования к мотивированности судебного акта.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем из текста решения не следует, что судом дана оценка доводам заявителя и документам, которые представлены им в опровержение позиции Роспатента.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента, заявитель приводил ряд доводов в обоснование различительной способности словесного обозначения "ЛАНА". В частности, заявитель ссылался на то, что ряд производителей антистатиков "ЛАНА", на которые указывал Роспатент, - Симферопольский завод бытовой химии, Казанский завод бытовой химии, Латбытхим - уже не существуют в течение длительного времени, а компания "Арнест" начала использовать обозначение "ЛАНА" только несколько лет назад. Также заявителем приводился довод об отсутствии на рынке производителей, сравнимых с заявителем по длительности и интенсивности использования обозначения "ЛАНА" для маркировки антистатиков.

Заявитель ссылался на наличие в материалах дела доказательств длительного использования им (с 1975 года) обозначения "ЛАНА", значительных объемов производства и реализации продукции, затрат на рекламу.

Заявитель отмечает, что Роспатентом и судом не учтены длительность, объем, территория и условия использования спорного обозначения иными организациями. В то же время в заключении палаты по патентным спорам при Роспатенте установлено, что обозначение "ЛАНА" не является вошедшим во всеобщее употребление, а заявитель в течение длительного времени является производителем антистатиков "ЛАНА".

По мнению заявителя, Роспатентом в целом не доказана утрата спорным обозначением своей различительной способности на дату приоритета заявки на регистрацию товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что нарушение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к мотивированности судебного акта могло привести к принятию неправильного решения, поскольку оценка доводов заявителя имеет существенное значение при установлении наличия либо отсутствия различительной способности заявленного на регистрацию обозначения "ЛАНА".

При этом следует учитывать, что сам по себе факт выпуска товаров другими производителями с размещенным на них спорным обозначением в зависимости от конкретных фактических обстоятельств недостаточен для подтверждения вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.

В связи с тем, что указанные выше вопросы не получили в обжалуемом решении надлежащего исследования и правовой оценки, а суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе оценка доводов заявителя о наличии различительной способности у словесного обозначения "ЛАНА" и соответствующих доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя и представленным в их обоснование доказательствам.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2013 по делу N СИП-184/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев