Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2014 г. по делу N СИП-44/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку заявленные требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2014 г. по делу N СИП-44/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2014 года

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 г. N С01-416/2014 по делу N СИП-44/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В. 

Судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В. 

При ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д. 

Рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нурлы" (ул. Кавказская, д. 8, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1050204004025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флортекс.ру" (ул. Шоссейная, д. 4 А, Москва, ОГРН 1077759535754),

третьи лица: 1. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), 2. общество с ограниченной ответственностью "Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс" (Краснополянское шоссе, д. 4, г. Лобня, Московская область, ОГРН 1027739375212)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

в заседании приняли участие:

от истца: Сиваченко А.Н. (дов. от 11.12.2013)

от ответчика: извещен, не явился

3-е лицо: 1) извещен, не явился, 2) Калашникова А.Г. (дов. от 20.07.2012), установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нурлы" (далее - ООО ТД "Нурлы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флортекс.ру" (далее - ООО "Флортекс.ру") о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "КОЛОКОЛЬЧИК" по свидетельству N 121460 в связи с неиспользованием. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс" (далее - ООО "Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс") и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД "Нурлы" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам 23.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам как суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец поддержал требования, заявленные к ответчику ООО "Флортекс.ру". Настаивал на том, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу, так как оно являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 121460 в исследуемый период - с 27.11.2009 по 26.11.2012. 

3-е лицо против удовлетворения требований возражало. В судебном заседании представитель 3-го лица подтвердил, что в настоящее время ООО "Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 121460 на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 8 августа 2013 года. 

Ответчик - ООО "Флортекс.ру", третье лицо - Роспатент - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Комбинированный товарный знак со словесным элементом "КОЛОКОЛЬЧИК" по свидетельству Российской Федерации N 121460 с датой приоритета от 28.12.1992 зарегистрирован 28.10.1994 на имя ООО "Флортекс.ру" в отношении товаров 32 класса МКТУ (безалкогольные напитки). 

Согласно сведениям госреестра товарных знаков, в настоящее время правообладателем указанного товарного знака является ООО "Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 8 августа 2013 года. 

Полагая, что товарный знак не использовался правообладателем более трех лет, истец обратился в арбитражный суд с требованием, заявленным на основании статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о досрочном прекращении его правовой охраны. 

Согласно статье 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию. 

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи такого заявления. 

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака. 

Учитывая, что исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака поступило в суд 27.11.2012, период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает период с 27.11.2009 по 26.11.2012 включительно.

В обоснование своей заинтересованности истец ссылался на то, что он является производителем безалкогольных напитков, включенных в 32 класс МКТУ, и представил следующие доказательства: сертификат соответствия N 1025842 на квас; декларация о соответствии на квас; свидетельство о государственной регистрации от 04.03.2011 на товар "Вода питьевая первой категории из подземных источников "Столичная"; санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.04.2010 на товар "Вода питьевая первой категории из подземных источников "Столичная"; договоры поставки воды от 06.06.2012, 12.07.2012, 18.07.2012; договоры кули-продажи кваса от 20.04.2012, 30.03.2012, 15.05.2012; товарные накладные от 04.06.2012, 06.06.2012, 07.06.2012, платёжные поручения от 05.06.2012, 09.06.2012, 13.06.2012, 03.07.2012; распечатка с сайта www.nuril.ru; а также копия заявки на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "КОЛОКОЛЬЧИК" в отношении товаров 32 (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков) класса МКТУ, номер заявки - 2012740433, дата подачи заявки - 27.02.2013. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что ООО ТД "Нурлы" не доказал наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 121460. 

Как было указано выше, заинтересованным лицом является любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. При этом такое лицо должно быть не просто производителем однородных товаров, а таким производителем их, который доказал, что он имеет реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. Кроме того, факт заинтересованности должен быть подтвержден по состоянию на момент обращения в суд с исковым заявлением. 

Представленные истцом доказательства подтверждают, что он является производителем и поставщиком товаров - безалкогольных напитков, но из них не следует, что он имеет реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и им осуществлены необходимые подготовительные действия к такому использованию. Факт подачи заявки на регистрацию обозначения "КОЛОКОЛЬЧИК" в качестве товарного знака для товаров 32 класса МКТУ не подтверждает заинтересованность ООО ТД "Нурлы" в досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 121460, так как дата подачи этой заявки - 27.02.2013 - не относится к рассматриваемому периоду - с 27.11.2009 по 26.11.2012. То есть, указанная заявка была подана истцом в Роспатент уже после его обращения в суд. Следовательно, по состоянию на момент обращения в суд у истца отсутствовал законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 121460. 

При новом рассмотрении спора истец не представил суду дополнительных доказательств в обоснование довода о своей заинтересованности и не обосновал наличия уважительных причин, препятствовавших ему представить такие доказательства с учетом того, что дело находится в производстве арбитражных судов более года. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

В определениях от 28.01.2014 и от 17.02.2014 суд первой инстанции предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции с учетом указаний суда кассационной инстанции. 

Согласно письменным пояснениям истца, поступившим в суд 28.03.2014, а также его заявлениям, сделанным в ходе судебного заседания, истец полагал, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что он является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием. 

Исходя из вышеизложенного, по общим правилам рассмотрения заявленных требований с учетом предмета доказывания и распределения бремени доказывания отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием является необходимым и достаточным условием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом судом не должна даваться оценка факту использования товарного знака. 

Однако в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014 как суда кассационной инстанции содержится указание на необходимость определения надлежащего субъектного состава лиц, участвующих в деле, и необходимость установить обстоятельства использования ответчиком товарного знака.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и установил, что, как было указано выше, с 8 августа 2013 года правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 121460 является ООО "Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, который, таким образом, является надлежащим ответчиком по спору о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием. 

С учетом того, что правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 121460 с 08.08.2013 и по состоянию на момент рассмотрения спора по существу является третье лицо - ООО "Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс", а иск предъявлен к ООО "Флортекс.ру", последнее является ненадлежащим ответчиком. 

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. 

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу суд предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика ООО "Флортекс.ру" на надлежащего - ООО "Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс". Истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Флортекс.ру", обосновывая это тем, что это лицо являлось правообладателем товарного знака в исследуемый период. Истец также не дал своего согласия на привлечение ООО "Дёлер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж ингредиентс" к участию в деле в качестве соответчика и пояснил суду, что он понимает правовые последствия своих процессуальных действий. Данный факт отражен в протоколах судебных заседаний от 17.02.2014 и от 31.03.2014. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Суд первой инстанции принял все меры, предоставленные ему законом для оказания содействия истцу в реализации его прав. Истец распорядился своими процессуальными правами и выбрал способ защиты своих прав по своему усмотрению. 

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статями 4, 8, 9, 47, 65, 71, 75, 110, 121-123, 153, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев