Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2014 г. N С01-130/2014 по делу N А23-1655/2013 Суд пришел к выводу о передаче дела на новое рассмотрение, поскольку решением суда нижестоящей инстанции не установлен факт наличия на диске спорных музыкальных произведений, а объектами исключительных авторских и смежных прав являются именно музыкальные произведения, звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, а не их словесное обозначение (наименование) на обложке диска

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2014 г. N С01-130/2014 по делу N А23-1655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анишкина Владимира Владимировича (Калужская область, г. Людиново, ОГРНИП 304402434200086) от 03.01.2014

на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 (судья Носова М.А.) по делу N А23-1655/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Можеева Е.И., Игнашина Г.Д., Байрамова Н.Ю.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ул. Алабяна, 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1087746349272)

к индивидуальному предпринимателю Анишкину Владимиру Владимировичу

о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав;

при участии в судебном заседании заявителя - Анишкина В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации) и его представителя - Герасимова С.Н. по доверенности от 09.01.2013;

истец надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - общество "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анишкину Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав истца на десять музыкальных произведений с текстом ("Встретились глаза", "Тебе, моя последняя любовь", "Поле зеленое", "Боль о тебе", "Моя королева", "Пусть сейчас я плачу", "Ну, прощай", "Сколько лет", "Не бросай мою любовь", "Возвращайся") и смежных прав на пятнадцать фонограмм и исполнений ("Я прочитаю в глазах твоих", "Две странички", "Я хочу быть с тобой", "Перелетная птица", "Букет белых роз", "Ива", "В плену твоих рук", "Верю", "Где ты", "Мальчик мой", "Остров любви", "Колыбельная сыну", "Напиши мне", "Крылья", "Где-то за морем"), а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению предпринимателя, истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства нарушения его исключительных прав ответчиком. В материалах дела отсутствует и судами не исследовался материальный носитель (компакт-диск), приобретенный у ответчика, на котором, как полагает истец, размещены спорные объекты исключительных прав.

Указанный компакт-диск не исследовался судами на предмет его контрафактности. В решении суда общей юрисдикции, на которое сослались суды, отсутствуют выводы о том, что диск является контрафактным и содержит спорные объекты авторских и смежных прав, в защиту которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Общество "Классик Партнер" полагает, что подлежащий установлению по данному делу факт использования ответчиком принадлежащих истцу объектов авторских и смежных прав установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию. Факт принадлежности истцу исключительных авторских и смежных прав на указанные объекты не оспаривается ответчиком.

Истец полагает, что для установления контрафактности материального носителя, на котором содержатся результаты интеллектуальной деятельности, не требуется проведения специальных исследований, поскольку такой носитель признается контрафактным, если его изготовление, распространение и иное использование приводят к нарушению исключительных прав.

Ответчиком не представлены доказательства правомерного использования путем реализации названных объектов авторских и смежных прав, поэтому судами обоснованно удовлетворены заявленные требования, а материальный носитель признан контрафактным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров от 26.10.2009 N 2610, от 31.03.2009 N 3103, заключенных между обществом "Классик Партнер" и Воробьевой Ириной Викторовной (творческий псевдоним Ирина Круг), обществу "Классик Партнер" переданы исключительные смежные права на исполнения и фонограммы, указанные в приложении к договорам, в том числе: "Я прочитаю в глазах твоих", "Две странички", "Я хочу быть с тобой", "Перелетная птица", "Ива", "В плену твоих рук", "Верю", "Где ты", "Мальчик мой", "Остров любви", "Колыбельная сыну", "Напиши мне", "Крылья", "Где-то за морем".

По договору отчуждения прав на фонограммы от 28.05.2009 N 2805 Королев Виктор Иванович (правообладатель) передал обществу "Классик Партнер" исключительные смежные права на фонограммы, указанные в приложении к договору, в том числе на фонограмму "Букет белых роз".

По авторскому договору от 14.12.2005 N А5-1412 закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - общество "Классик Компани") приобрело у Воробьевой Ирины Викторовны, Воробьева Александра Михайловича, Воробьева Дмитрия Михайловича, Воробьевой Зои Петровны исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, в том числе: "Встретились глаза", "Тебе, моя последняя любовь", "Поле зеленое", "Боль о тебе", "Моя королева", "Пусть сейчас я плачу", "Ну, прощай", "Сколько лет", "Не бросай мою любовь", "Возвращайся".

Исключительные права использования указанных произведений переданы обществом "Классик Компани" и обществу "Классик Партнер" на основании лицензионного договора от 30.04.2008 N А-3004. Обществу "Классик Партнер" предоставлено исключительное право на воспроизведение произведений; распространение произведений путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведений; импорт оригинала или экземпляров произведений в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведений; публичное исполнение произведений; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая переработка произведений; доведение произведений до всеобщего сведения; включать и использовать произведения в состав иных объектов авторских прав, а также получать вознаграждения за использование произведений, в том числе:

представителем общества "Классик Партнер" совместно с представителями некоммерческого партнерства дистрибьюторов "НПД" 30.06.2013 была осуществлена фиксация реализации компакт-диска, находящегося в одной пластиковой упаковке, с записями музыкальных произведений в формате МР3 "Ирина Круг МР3 stereo-радио шансон". Реализация компакт-диска осуществлена в торговой точке ИП Анишкина В.В., расположенной по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина, д. 7 Торговый дом Людиново.

На обложке приобретенного диска формата МР3 "Ирина Круг МР3 stereo-радио" размещена информация о содержании на диске 90 записей музыкальных произведений с текстом, в том числе тех, исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права правообладателя, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за каждый из 25-ти объектов авторских и смежных прав, права на которые принадлежат обществу "Классик Партнер".

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают принадлежность исключительных авторских и смежных прав на указанные объекты истцу.

Судами учтено, что решением Людиновского районного суда Калужской области от 18.02.2013 по делу N 2-85/1/2013, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт реализации предпринимателем 30.06.2013 компакт-диска формата МР3 "Ирина Круг МР3 stereo-радио шансон".

Суды признали, что приобретенный в торговой точке ответчика диск является контрафактным. На указанном диске отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; полиграфическое оформление диска отличается от оформления лицензионного диска.

Установив указанные обстоятельства, судами определена сумма компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя, в размере 250 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации 10 000 рублей за каждую фонограмму и музыкальное произведение.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы и исполнения относятся к объектам смежных прав.

Под исполнением понимается выраженное в форме, допускающей воспроизведение и распространение исполнение артистов-исполнителей, дирижеров, режиссёров-постановщиков спектаклей.

Под фонограммами понимаются исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Исключительное право на исполнение и фонограмму принадлежат соответственно исполнителю, изготовителю фонограммы или иному лицу на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионного договора.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения (записи исполнения) и фонограммы считается, в том числе, их распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию записи исполнения или фонограммы на любом материальном носителе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Таким образом, применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела, в частности протоколов в судебных заседаний, следует, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовал и не оценивал сам диск формата МР3, на обложке которого указаны названия спорных музыкальных произведений и фонограмм, на предмет их фактического наличия на диске.

Между тем, объектами исключительных авторских и смежных прав являются именно музыкальные произведения, звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, а не их словесное обозначение (наименование) на обложке диска.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что решением Людиновского районного суда Калужской области от 18.02.2013 по делу N 2-85/1/2013 не установлен факт наличия на указанном диске спорных объектов. Указанный судебный акт принят лишь в отношении шести музыкальных произведений, размещенных на диске, не являющихся предметом спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в нарушении требований, установленных пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному обстоятельству надлежащей оценки не дал, соответствующие недостатки не устранил.

Таким образом, судами сделан вывод о наличии факта нарушения исключительных смежных прав без исследования и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Коллегия судей полагает, что в решении и постановлении не все вопросы получили надлежащее исследование и оценку, судами первой и апелляционной инстанции нарушены вышеприведённые нормы процессуального права, регламентирующие исследование и оценку доказательств, неправильно применены нормы материального права. Обжалуемые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 по делу N А23-1655/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур