Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П. Маркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.П. Марков оспаривает конституционность следующих положений АПК Российской Федерации: части 3, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 о содержании решения, части 3 статьи 179 о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, пунктов 10 и 12 части 2 статьи 271 о постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов жалобы, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, юридическому лицу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании патента Российской Федерации на полезную модель недействительным. Участвуя в качестве третьего лица в рассмотрении данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции, Д.П. Марков просил об отмене решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку полагал его незаконным и необоснованным.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено заявление Д.П. Маркова об исправлении опечатки в решении суда.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не указывать в решении все доводы, приведенные лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также мотивы, по которым судом эти доводы были отклонены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 170 АПК Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1 части 4), а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4), как и положения статьи 271 данного Кодекса, обязывающие арбитражный суд апелляционной инстанции указать в постановлении доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 10 части 2), мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2), закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин