Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 613-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сотниковой Гульназ Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.И. Сотниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленными без изменения постановлениями суда кассационной инстанции, было прекращено производство по апелляционным жалобам гражданки Г.И. Сотниковой на решение и определение арбитражного суда о признании акционерного общества банкротом и завершении конкурсного производства в отношении данного общества, участником и руководителем которого являлась заявительница. При этом суд, в частности, пришел к выводу, что Г.И. Сотникова не обладает правом на обжалование оспариваемых судебных актов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И. Сотникова оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой (в том числе, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), препятствует реализации права на обжалование судебных актов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, после исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.И. Сотниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что, поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель - в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства - вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 21 декабря 2006 года N 628-О, от 19 марта 2009 года N 104-О-О и др.).

Оспариваемое Г.И. Сотниковой законоположение, направленное, в частности, на реализацию лицами, указанными в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", права на судебную защиту, а также на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, в том числе, с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сотниковой Гульназ Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин