Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.А. Гофман вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке В.А. Гофман было отказано в удовлетворении исковых требований к организации-застройщику о понуждении к исполнению обязательства по передаче ей построенного объекта долевого строительства (квартиры) без внесения доплаты в связи с изменением (увеличением) его фактической площади по отношению к площади данного объекта, определенной в договоре участия в долевом строительстве. Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд, со ссылкой на часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у истицы возникла обязанность по внесению дополнительных платежей в счет цены договора, поскольку условиями договора была предусмотрена возможность корректировки стоимости объекта долевого строительства в случае изменения его проектной площади.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Гофман оспаривает конституционность части 2 статьи 5 "Цена договора" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
По мнению заявительницы, данное законоположение не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает для застройщика обязанность согласовывать с участником долевого строительства при заключении договора участия в долевом строительстве предельную величину возможного превышения фактической площади построенного объекта долевого строительства по сравнению с площадью данного объекта, определенной в договоре, и, соответственно, предельную величину возможного увеличения цены договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Настаивая же на необходимости обеспечения участникам долевого строительства гарантий реализации их права на получение полной и достоверной информации о создаваемом объекте долевого строительства, в том числе информации о возможном изменении цены договора в связи с наличием разницы между фактической площадью построенного объекта долевого строительства и площадью данного объекта, определенной в договоре, В.А. Гофман, по существу, ставит вопрос о внесении целесообразных, с ее точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство. Между тем, разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гофман Виктории Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 611-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гофман Виктории Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Определение размещено на сайте Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru)