Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 607-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Ровшана Мусы оглы на нарушение его конституционных прав абзацами первым и четвертым статьи 5, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктом 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О введении паспортов транспортных средств", пунктом 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, абзацем четвертым пункта 3, пунктами 50 и 51"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 607-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Ровшана Мусы оглы на нарушение его конституционных прав абзацами первым и четвертым статьи 5, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктом 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О введении паспортов транспортных средств", пунктом 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, абзацем четвертым пункта 3, пунктами 50 и 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, статьями 2, 195, частями первой и второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.М. Алиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.М. Алиев оспаривает конституционность абзацев первого и четвертого статьи 5, пункта 2 статьи 10 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 постановления Совета министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств", пункта 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605), абзаца четвертого пункта 3, пунктов 50 и 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001), устанавливающих порядок регистрации автотранспортных средств на территории Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 2 "Задачи гражданского судопроизводства" и 195 "Законность и обоснованность решения суда", а также частей первой и второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, органами внутренних дел у Р.М. Алиева были изъяты номерные знаки, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в связи с тем, что паспорт транспортного средства находился в розыске. Впоследствии ему было отказано в регистрации транспортного средства и в выдаче нового паспорта транспортного средства, поскольку он не смог представить изъятые у него оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Постановлениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий и решений органов внутренних дел.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 17 января 2012 года N 9-О-О, от 11 мая 2012 года N 836-О, от 21 марта 2013 года N 384-О, от 16 июля 2013 года N 1181-О и др.).

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение по делу исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет общее значение и распространяется на случаи, связанные с оспариванием отказа в регистрации транспортных средств вследствие наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии данных транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его. Это во всяком случае предполагает разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемые заявителем нормативные положения, регулирующие порядок регистрации транспортных средств и действующие с учетом сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Обжалуемые заявителем положения статьи 2 ГПК Российской Федерации, устанавливающие задачи гражданского судопроизводства, и статьи 195 данного Кодекса, возлагающие на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений (часть первая), а также обязанность основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая), сами по себе являются важнейшей гарантией процессуальных прав граждан и направлены на реализацию их права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Таким образом, положения частей первой и второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, закрепляющие обязанность судьи суда кассационной инстанции изучить кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела, а по результатам ее изучения вынести определение, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопросов о том, были ли судами установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела заявителя, дана ли судами надлежащая оценка установленным обстоятельствам, связано с проверкой законности и обоснованности судебных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Ровшана Мусса оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин