Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 603-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Холминой Наталии Ильиничны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.И. Холминой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу приговором суда от 22 сентября 1999 года с гражданки М., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 147 и пунктами "б", "г" части второй статьи 159 УК РСФСР, в пользу потерпевшей - гражданки Н.И. Холминой были взысканы денежные суммы. Определением суда от 13 февраля 2012 года удовлетворено заявление Н.И. Холминой об индексации присужденных ей сумм. Апелляционным определением от 16 апреля 2012 года определение суда первой инстанции изменено, а размер присужденных Н.И. Холминой сумм индексации снижен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктами "б", "г" части второй статьи 159 УК РСФСР" имеется в виду "пунктами "б", "г" части второй статьи 159 УК РФ"

Решением суда от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был частично удовлетворен иск Н.И. Холминой к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебными приставами-исполнителями приговора от 22 сентября 1999 года в части возмещения ей вреда как потерпевшей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Холмина оспаривает конституционность положения статьи 208 ГПК Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм. По мнению заявительницы, это положение, как позволяющее произвести индексацию присужденных судом сумм только в установленной процедуре, требующей проведения строго определенным судом открытого судебного заседания, что чревато длительностью рассмотрения данного вопроса и в случае положительного его решения - необходимостью заново возбуждать исполнительное производство, нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И. Холминой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Положение статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Холминой Наталии Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин