Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 610-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 1, 2, 4 и 4.1 Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" в части признания незавершенных строительством многоквартирных домов, возводимых истцом на территории данного муниципального образования, по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 2 Закона Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", в качестве проблемного объекта.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" оспаривает конституционность примененных арбитражными судами в деле с его участием следующих положений Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области":

части 1 статьи 1 "Предмет регулирования данного Закона";

пункта 1, абзаца первого пункта 2 и пункта 4 статьи 2 "Основные понятия, используемые в данном Законе";

пунктов 3 и 4 части 1 статьи 4 "Защита прав пострадавших соинвесторов органами местного самоуправления";

пункта 3 статьи 4.1 "Обстоятельства, влекущие признание многоквартирного дома проблемным объектом".

По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 2, 8, 17, 19, 34, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отнесение строящихся на территории Московской области многоквартирных домов к категории проблемных объектов - без учета вины застройщика в нарушении срока передачи таких объектов участникам долевого строительства - и тем самым несоразмерно ограничивают его право на осуществление соответствующего вида коммерческой деятельности, а также оказывают негативное влияние на его деловую репутацию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Рассматриваемые во взаимосвязи нормы Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", определяющие предмет регулирования данного Закона (часть 1 статьи 1) и закрепляющие понятия "застройщик", "проблемный объект" и "пострадавший соинвестор" для целей этого Закона (пункт 1, абзац первый пункта 2 и пункт 4 статьи 2), направлены на защиту прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилых помещений на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункты 3 и 4 части 1 статьи 4 Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", закрепляющие, в частности, право органа местного самоуправления принимать решение о признании строящегося на территории соответствующего муниципального образования многоквартирного дома проблемным объектом и его обязанность по ведению перечня таких объектов и по предоставлению указанного перечня в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (контролирующий орган), направлены на надлежащее информирование населения муниципального образования о наличии на его территории объектов капитального строительства, имеющих статус проблемных, и одновременно на обеспечение взаимодействия органов местного самоуправления и контролирующего органа в процессе реализации указанным органом своих полномочий, предусмотренных статьей 23 "Государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, сами по себе данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Пункт 3 статьи 4.1 Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", определяющий, что обстоятельством, влекущим признание многоквартирного дома проблемным объектом, является просрочка более чем на три месяца застройщиком исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома, направлен на обеспечение своевременного выявления фактов нарушения прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилых помещений на территории Московской области для дальнейшего проживания, и тем самым на защиту прав и законных интересов данной категории граждан. Таким образом, указанное законоположение, вопреки утверждению заявителя, также не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Кроме того, оспариваемые нормы Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", рассматриваемые в системной связи с другими его положениями, предусматривают особый публично-правовой порядок сбора и ведения учета информации, касающейся проблемных застройщиков, пострадавших инвесторов, незавершенных строительством многоквартирных домов, отнесенных данным Законом к проблемным объектам, и, вопреки мнению заявителя, не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе связанные с привлечением застройщиков к ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин