Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 октября 2013 г. Дело "Келлер против России" [Keller v. Russia] (жалоба N 26824/04) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Келлер против России"
[Keller v. Russia]
(Жалоба N 26824/04)

Постановление Суда от 17 октября 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

13 сентября 2000 г. сын заявительницы (V.K.) был задержан в связи с хищением двух велосипедов. В протоколе допроса указывалось, что он являлся наркозависимым лицом. Через три дня V.K. был отведен в кабинет на третьем этаже районного отдела внутренних дел (далее - РОВД), где в присутствии назначенного адвоката ему было предъявлено обвинение в краже. После окончания допроса и ухода адвоката следователь приказала стажеру следить за V.K., пока она уйдет для встречи с прокурором. Через час V.K. был найден мертвым на внутреннем дворе РОВД. В своей докладной записке стажер следователя указал, что V.K. внезапно выскочил из кабинета и побежал в туалет, где он, по-видимому, выпрыгнул из окна третьего этажа и разбился.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 2 Конвенции (материально-правовой аспект). Отсутствует достаточная фактическая и доказательная база, позволяющая заключить, что V.K. выбросили из окна или заставили выпрыгнуть, или что он погиб, пытаясь спастись от жестокого обращения со стороны милиции. С учетом материалов дела и доводов сторон Европейский Суд нашел, что власти правомерно заключили, что V.K. скончался вследствие неудачной попытки скрыться из-под стражи.

Что касается соблюдения государством обязанности по защите жизни V.K., Европейский Суд напомнил, что обязательство защиты здоровья и благополучия заключенных включает обязанность защиты жизни задержанных и заключенных под стражу от предсказуемой опасности. Хотя имелось недостаточно доказательств, свидетельствующих о том, что власти сознавали или должны были сознавать наличие угрозы того, что V.K. может попытаться бежать, выпрыгнув из окна третьего этажа, существовали определенные базовые меры предосторожности, принятия которых можно было ожидать от милиционеров в отношении заключенных под стражу в целях сведения к минимуму любой потенциальной угрозы побега. В этой связи конвойные и надзорные меры по содержанию под стражей V.K. 16 сентября 2000 г. имели серьезные недостатки. С явным нарушением применимых национальных норм конвойные отсутствовали до и во время попытки побега V.K., и допрос осуществлялся в кабинете следователя, а не в специальном помещении. Милиция не приняла никаких мер безопасности, несмотря на известную наркозависимость V.K. и его заметное беспокойство в этот день. Наконец, V.K. оставался без эффективного наблюдения в незапертом помещении, что дало ему возможность выйти из кабинета следователя незамеченным и побежать в туалет третьего этажа, чтобы выпрыгнуть из окна третьего этажа. В то время как было бы избыточным требование о том, чтобы государства устанавливали решетки на все окна в милицейских отделах для предотвращения таких трагических происшествий, как в настоящем деле, это не освобождает их от предусмотренной статьей 2 Конвенции обязанности защищать жизнь задержанных и заключенных под стражу от предсказуемой опасности. В итоге власти государства не обеспечили V.K. достаточную и разумную защиту.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (принято единогласно).

Европейский Суд также единогласно постановил, что по делу требования процессуального аспекта статьи 2 Конвенции в части расследования гибели V.K. нарушены не были, требования материально-правового аспекта статьи 3 Конвенции в части травм, предположительно причиненных V.K. при содержании под стражей, нарушены не были, но по делу допущено нарушение требований процессуального аспекта данного положения в части уклонения властей от проведения эффективного расследования по поводу происхождения этих травм.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 11 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

(См. также Решение Европейского Суда от 3 сентября 2013 г. по делу "Робино против Франции" [Robineau v. France], жалоба N 58497/11, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 166*.)

------------------------------

* Вышеупомянутое Решение Европейского Суда по делу Робино представляет интерес в связи с тем, что жалоба признана неприемлемой при почти идентичных обстоятельствах, за исключением того, что погибший в указанном деле не являлся наркоманом (прим. переводчика).