Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 октября 2013 г. Дело "Дельфи АС" против Эстонии" [Delfi AS v. Estonia] (жалоба N 64569/09) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Дельфи АС" против Эстонии"
[Delfi AS v. Estonia]
(Жалоба N 64569/09)

Постановление Суда от 10 октября 2013 г.
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 июня 2015 г. Дело "Компания Delfi AS против Эстонии" [Delfi AS v. Estonia] (жалоба N 64569/09) (Большая Палата Европейского Суда)

Обстоятельства дела

Компании-заявителю принадлежал один из крупнейших новостных интернет-порталов в Эстонии. На веб-сайте компании-заявителя читатели могли анонимно и без предварительной регистрации оставлять комментарии к опубликованным статьям. Хотя компания-заявитель не могла редактировать или модерировать такие комментарии, она могла удалять их, используя систему предварительной автоматической фильтрации по словам или реагируя на сигналы читателей. В 2006 году компания-заявитель опубликовала статью, в которой утверждалось, что паромная компания изменила свои маршруты, что повлекло вскрытие льда на потенциальных местах прохождения ледовых дорог. В результате открытие дорог - которые обеспечивали более дешевое и быстрое сообщение с эстонскими островами по сравнению с услугами паромной компании - отложилось на несколько недель. Под статьей появился ряд комментариев, содержащих личные угрозы и оскорбительные выражения, направленные против владельца паромной компании. Компания-заявитель удалила их примерно через шесть недель по настоянию паромной компании. Владелец паромной компании возбудил разбирательство в связи с диффамацией против компании-заявителя, с которой была в конечном счете взыскана компенсация в размере 320 евро.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 10 Конвенции. (a) Вопрос применимости к делу положения Конвенции. По мнению государства-ответчика, статья 10 Конвенции не может быть применима к делу, поскольку компания-заявитель утверждала, что не являлась автором диффамационных комментариев или лицом, раскрывшим их. Европейский Суд отметил, что компания-заявитель была прямо затронута решениями судов страны, которые привлекли ее к ответственности за диффамацию в качестве лица, раскрывшего информацию в виде комментариев, размещенных на ее портале. Таким образом, ее жалоба затрагивала право на свободу выражения мнения и относилась к сфере действия статьи 10 Конвенции.

(b) Существо жалобы. Компания-заявитель утверждала, что национальное законодательство не возлагало на нее обязанности осуществлять предварительный мониторинг контента, размещаемого третьими лицами, и что ее ответственность была ограничена согласно Директиве Европейского Союза об электронной коммерции*. Однако суды страны пришли к выводу о том, что это не так, и Европейский Суд напоминает в этом отношении, что толкование национального законодательства относится прежде всего к компетенции национальных судов. Вмешательство в право на свободу выражения мнения заявителя было законным в значении статьи 10 Конвенции, поскольку национальное законодательство и судебная практика ясно предусматривали, что издатель средства массовой информации несет ответственность за любые диффамационные утверждения, сделанные в его публикации в СМИ. В этом отношении признание журналистской деятельностью публикации статей и комментариев на интернет-портале, а также признание издателем его администратора может рассматриваться как применение существующего законодательства об обязательствах из причинения вреда к новой области в связи с возникновением новых технологий.

Что касается вопроса о том, было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе, статья, вызвавшая диффамационные комментарии, затрагивала вопрос, представляющий всеобщий интерес, и компания-заявитель могла предвидеть негативную реакцию и проявить определенную осмотрительность, чтобы избежать привлечения к ответственности за умаление репутации иных лиц. Однако предварительная автоматическая фильтрация и система удаления комментариев после извещения и решения модераторов, используемая компанией-заявителем, не обеспечивали достаточную защиту прав третьих лиц. В то же время публикация новостных статей и читательских комментариев к ним была частью профессиональной деятельности компании-заявителя, и ее рекламный доход зависел от количества читателей и комментариев. Поскольку компания-заявитель могла осуществлять значительную степень контроля в отношении читательских комментариев, она была в состоянии спрогнозировать характер комментариев, которые могла вызвать конкретная статья, и принять технические меры или вручную предотвратить публикацию диффамационных утверждений. Кроме того, отсутствовала реальная возможность предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства против фактических авторов комментариев, поскольку их личность нельзя было с легкостью установить. В любом случае Европейский Суд не убежден, что меры, позволяющие потерпевшему предъявить иск лишь против авторов диффамационных комментариев, будут гарантировать эффективную защиту права потерпевших на уважение личной жизни. Компания-заявитель приняла решение о разрешении комментариев со стороны незарегистрированных пользователей, в связи с чем она должна считаться принявшей определенную ответственность за подобные комментарии. По указанным основаниям, а также учитывая умеренную сумму компенсации, которую компания-заявитель была обязана выплатить, ограничение ее права на свободу выражения мнения было оправдано и соразмерно.

Постановление

По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

(См. также Постановление Европейского Суда от 9 ноября 2006 г. по делу "Кроне ферлаг ГмбХ & Ко. КГ против Австрии (N 4)" [Krone Verlag GmbH & Co. KG v. Austria] (N 4), жалоба N 72331/01, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 78.)

_____________________________

* Директива 2000/31/EC Европейского парламента и Совета от 8 июня 2000 г. о некоторых правовых аспектах услуг информационного общества, в частности, электронной коммерции, на внутреннем рынке (OJ L 178, 17 июля 2000 г., п. 1-16).