Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 октября 2013 г. Дело "Джумхуриет Вакфи" и другие против Турции" [Cumhuriyet Vakfi and Others v. Turkey] (жалоба N 28255/07) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Джумхуриет Вакфи" и другие* против Турции"
[Cumhuriyet Vakfi and Others v. Turkey]
(Жалоба N 28255/07)

Постановление Суда от 8 октября 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителями по делу выступают соответственно владелец, издатель, главный редактор и главный автор редакционных статей ежедневной турецкой газеты "Джумхуриет". В апреле 2007 года в преддверии президентских выборов газета опубликовала политическую рекламу, воспроизводившую цитату из английской газеты 1995 года, согласно которой один из кандидатов на выборах 2007 года, Абдулла Гюль, якобы заявил: "Это конец Турецкой Республики - мы определенно хотим изменить секулярную систему". Гюль впоследствии возбудил в отношении заявителей разбирательство в связи с диффамацией. В мае 2007 года суд страны принял запрет, ограничивающий повторную публикацию цитаты, опубликованной в газете "Джумхуриет", а также публикацию новостей, связанных с продолжающимся разбирательством по делу о диффамации. Гюль был избран президентом и, учитывая свой новый статус, решил не доводить разбирательство до конца. В марте 2008 года дело было прекращено и временный запрет был снят.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 10 Конвенции. Крайне общие и неопределенные выражения, использованные в запрете, делали сферу его действия неясной и потенциально крайне широкой. В частности, отсутствие ясности в вопросе о том, какой материал мог, а какой не мог публиковаться согласно предварительной мере, могло толковаться как запрет освещения любого политического высказывания Гюля, касающегося темы секуляризма в Турции. По мнению Европейского Суда, запрет, таким образом, был чреват злоупотреблениями и мог оказывать сдерживающее влияние не только на газету "Джумхуриет", но и на турецкие средства массовой информации в целом в соответствующий период. Запрет действовал в течение более чем десяти месяцев, включая два этапа президентских выборов, поскольку он не был ограничен по сроку, отсутствовало периодическое рассмотрение вопроса о том, по-прежнему ли он необходим, и дело не было быстро рассмотрено по существу. Соответственно, длительность и объем запрета препятствовали участию газеты в публичной дискуссии, окружающей выборы и кандидатуру Гюля в критический момент политической истории Турции. Необъяснимые задержки в процедуре и отсутствие разумного ограничения спорной меры по сроку делали ограничение права заявителей на свободу выражения мнения слишком обременительным. Суд страны не привел мотивировку своих решений о введении запрета и об отклонении последующего ходатайства о его отмене. Данное отсутствие мотивировки не только лишило заявителей важной процессуальной гарантии, но и лишило Европейский Суд возможности проверить, осуществили ли суды страны надлежащее сопоставление интересов сторон, принимая во внимание специфические вопросы, присущие обстоятельствам дела. Кроме того, поскольку заявители не могли оспорить временный запрет в течение более чем месяца после того, как он был введен в первый раз, они были поставлены в существенно более неблагоприятное положение по сравнению с их оппонентом, особенно учитывая быструю потерю новостями актуальности и особую политическую обстановку, в которой была применена спорная мера.

В свете этих процессуальных недостатков и учитывая суровость наказания, предусмотренного за несоблюдение предварительной меры, запрет не являлся обоснованным или соразмерным вмешательством в право заявителей на свободу выражения мнения.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому заявителю 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба отклонено.

(См. также Постановление Европейского Суда от 8 июня 2010 г. по делу "Сапан против Турции" [Sapan v. Turkey], жалоба N 44102/04, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 131.)

_____________________________

* Ассоциация "Джумхуриет Вакфи", собственница известной газеты "Джумхуриет", является заявительницей по делу (прим. переводчика).