Решение Европейского Суда по правам человека от 1 октября 2013 г. по вопросу приемлемости жалобы N 40547/10 "Техники Олимпиаки А.Э." против Греции" [Techniki Olympiaki A.E. v. Greece] (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Решение от 1 октября 2013 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 40547/10
"Техники Олимпиаки А.Э." против Греции"
[Techniki Olympiaki A.E. v. Greece]
(извлечение)

Обстоятельства дела

В своей жалобе в Европейский Суд компания-заявитель ссылалась на длительность разбирательства по ее делу в административных судах и на отсутствие эффективного средства правовой защиты в этом отношении.

Вопросы права

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. В Постановлении от 21 декабря 2010 г. по делу "Вассилиос Атанасиу и другие против Греции" [Vassilios Athanasiou and Others v. Greece] (жалоба N 50973/08, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 136) Европейский Суд указал, что чрезмерная длительность административных разбирательств составляет структурную проблему, и предложил государству учредить эффективное средство правовой защиты в течение года. Греческие власти исполнили это требование, введя в действие Закон N 4055/2012 с 2 апреля 2012 г. Европейский Суд нашел, что средства правовой защиты, позволяющие ускорить разбирательство, а сторонам получить компенсацию в соответствии с новым законом, должно считаться эффективным для целей статьи 13 Конвенции. Он отметил, что компенсаторное средство правовой защиты уже доказало свою эффективность на практике, как показывают недавние решения судов страны.

В настоящем деле судебное разбирательство началось 20 мая 1986 г. с жалобы в апелляционный административный суд и окончилось 20 ноября 2012 г., когда решение Высшего административного суда было оформлено и удостоверено. Европейский Суд решил рассмотреть разбирательство в этих двух судах отдельно, поскольку согласно Закону N 4055/2012 любое требование о компенсации предъявляется отдельно на каждом уровне юрисдикции.

(a) Разбирательство в апелляционном административном суде. Оно окончилось 29 июля 1988 г. с публикацией решения. В связи с тем, что Закон N 4055/2012 вступил в силу 2 апреля 2012 г., компания-заявитель не могла подать заявление об ускорении разбирательства или требование о компенсации, так как эти средства правовой защиты не были доступны в тот период. Следовательно, возражение государства-ответчика о неисчерпании внутренних средств правовой защиты подлежит отклонению. Что касается существа жалобы, данное разбирательство продолжалось примерно два года и два месяца. Поскольку компания-заявитель несет ответственность за задержку, превышающую год, длительность разбирательства дела в апелляционном административном суде не являлась неразумной.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).

(b) Разбирательство в Высшем административном суде. Требование об ускорении разбирательства могло быть предъявлено только в отношении заявлений, поданных после 16 сентября 2012 г. Соответственно, превентивное средство правовой защиты для ускорения разбирательства не было доступно компании-заявителю в этом процессе.

Что касается компенсаторного средства правовой защиты, настоящая жалоба подана 23 июня 2010 г., то есть до вступления в силу Закона N 4055/2012 2 апреля 2012 г. Ввиду природы этого закона и контекста, в котором он принимался, имелись оправданные основания для исключения из общего принципа, согласно которому эффективность данного средства правовой защиты должна оцениваться на дату подачи жалобы. Кроме того, решение Высшего административного суда было опубликовано 6 февраля 2012 г., то есть до введения в действие данного закона. Закон N 4055/2012 не исключал обращения в компетентные суды в отношении разбирательства, оконченного до его вступления в силу, в пределах предусмотренных им сроков. Отсюда следует, что в настоящем деле компания-заявитель могла обратиться в Высший административный суд со 2 апреля 2012 г. - даты вступления в силу данного закона - и до 6 августа 2012 г., даты истечения срока, установленного законом.

Что касается оформления решения Высшего административного суда, компания-заявитель имела возможность при предъявлении своего требования и на протяжении разбирательства о компенсации обжаловать задержки оформления и удостоверения решения. К 6 февраля 2012 г., дате публикации данного решения, разбирательство в Высшем административном суде уже продолжалось свыше 23 лет, периода, в принципе избыточного для одной инстанции. Следовательно, в дату вступления в силу Закона N 4055/2012 г. компания-заявитель могла на основании этого закона обжаловать в Высший административный суд задержки разбирательства, не ожидая окончательного оформления вышеупомянутого решения.

С учетом вышеизложенных соображений компания-заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции должна была использовать это средство правовой защиты. Поскольку она этого не сделала, ее жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции подлежит отклонению в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты).