Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 октября 2013 г. Дело "Хюсейн Каплан против Турции" [Huseyin Kaplan v. Turkey] (жалоба N 24508/09) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Хюсейн Каплан против Турции"
[Huseyin Kaplan v. Turkey]
(Жалоба N 24508/09)

Постановление Суда от 1 октября 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

С 1982 года земельный участок заявителя был передан публичному органу, о чем была внесена соответствующая запись в земельный реестр. Земля, которая первоначально была отнесена к луговой, была переведена в состав земель под застройку в 1991 году и отмечена в градостроительном плане как участок под строительство профессионально-технического колледжа. В течение более чем 20 лет власти не начинали строительство и не экспроприировали землю заявителя. В сентябре 2007 году суд отклонил иск заявителя о возмещении ущерба, причиненного властями, на том основании, что муниципалитет не приобрел спорную землю и заявитель не предоставил доказательства предполагаемого материального ущерба.

Жалоба заявителя была отклонена.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Имело место вмешательство в право заявителя на уважение собственности. Ситуация неоспоримо ограничивала его возможности по распоряжению участком, даже в отсутствие формального лишения имущества, поскольку с правовой точки зрения титул заявителя не был затронут. Заявитель не был лишен доступа к участку, не утратил контроля над ним и в принципе мог продать свое имущество, хотя и с большими трудностями.

Однако после передачи публичному органу в 1982 году на земельный участок налагались определенный ограничения. В соответствии с градостроительным планом его первоначальное назначение под луга было изменено на землю под застройку в 1991 году, и постоянно действовал запрет на строительство на участке, который подлежал экспроприации, поскольку земля была предназначена для использования под школу.

В такой сложной сфере, как градостроительство, государства-участники имеют широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования. Вмешательство в право заявителя на уважение собственности удовлетворяло требованиям общего интереса. Тем не менее в данный период заявитель находился в состоянии полной неопределенности относительно судьбы его имущества. 20 марта 2013 г. его имущество все еще не было экспроприировано. Такое положение препятствовало полному использованию его имущественного права, так как он не мог ни продать землю, отведенную под строительство, ни даже высадить на ней деревья. Кроме того, эта ситуация оказывала на него отрицательное влияние, в частности, уменьшением перспектив продажи земли. Наконец, ему не была предоставлена компенсация ущерба.

Следовательно, заявитель должен был нести индивидуальное и чрезмерное бремя, нарушившее справедливое равновесие, которое должно было поддерживаться между требованиями общего интереса, с одной стороны, и защиты права на уважение собственности, с другой.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Вопрос не готов к разрешению.