Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N 16-АПГ14-2 Об отказе в признании не соответствующими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений приложения 4 к Закону Волгоградской области от 4 декабря 2006 г. N 1343-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Николаевский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N 16-АПГ14-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Горчаковой Е.В., Калининой Л.А.,

при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Мелиоратор" о признании не соответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению отдельных положений приложения 4 к Закону Волгоградской области от 4 декабря 2006 г. N 1343-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Николаевский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями"

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мелиоратор" на решение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителей открытого акционерного общества "Мелиоратор" по доверенности Артамонычева Д.А., Давтяна В.Р., Кушнерука Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области и Николаевской районной Думы Волгоградской области по доверенности Пшеничной С.И., представителя Волгоградской областной Думы по доверенности Бугаева В.Г., главы Ильичевского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области Сивко С.И., полагавших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. о законности судебного постановления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приложением N 4 к Закону Волгоградской области от 4 декабря 2006 г. N 1343-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Николаевский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" (далее - Закон от 4 декабря 2006 г.), опубликованному в официальном печатном издании "Волгоградская правда", 7 декабря 2006 г., N 228 (спецвыпуск 5), утверждён Перечень объектов муниципального имущества, находящихся в процессе разграничения в собственности Николаевского муниципального района, но не отнесённых законодательством Российской Федерации к видам имущества, которое может находиться в собственности Николаевского муниципального района, и по указанным причинам передаваемых Николаевским муниципальным районом в порядке разграничения в собственность Ильичевского сельского поселения (далее - Перечень передаваемого имущества).

Согласно первому разделу названного перечня "Имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования" в собственность Ильечевского сельского поселение переданы:

- здание конторы с инвентарным номером 000000038, расположенное по ул. Макаренко, д. 2, в с. Путь Ильича Николаевского района Волгоградской области (пункт 1 раздела I);

- здание администрации с инвентарным номером 000000043, расположенное по ул. Макаренко, д. 4, в с. Путь Ильича Николаевского района Волгоградской области (пункт 2 раздела I);

- комната в здании конторы ПСК "Мелиоратор" с инвентарным номером 000000025, расположенном в с. Путь Ильича Николаевского района Волгоградской области (пункт 4 раздела I);

- здание гаража с инвентарным номером 000000030, расположенное по ул. Макаренко, д. 49, в с. Путь Ильича Николаевского района Волгоградской области (пункт 6 раздела I);

В соответствии с разделом двенадцатым "Имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе, для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения" в собственность названного сельского поселения переданы:

- нежилое одноэтажное здание с инвентарным номером 000000035, расположенное по ул. Макаренко, д. 50, в с. Путь Ильича Николаевского района Волгоградской области (пункт 1 раздела XII);

- здание склада с инвентарным номером 000000036, расположенное по ул. Макаренко, д. 52, в с. Путь Ильича Николаевского района Волгоградской области (пункт 2 раздела XII);

- здание машинно-тракторной мастерской с инвентарным номером 000000037, расположенное по ул. Макаренко, д. 54 в с. Путь Ильича Николаевского района Волгоградской области (пункт 3 раздела XII);

- нежилое одноэтажное здание с инвентарным номером 000000041, расположенное по ул. Макаренко, д. 24, в с. Путь Ильича Николаевского района Волгоградской области (пункт 4 раздела XII);

- здание столовой с инвентарным номером 000000042, расположенное по ул. Макаренко, д. 26, в с. Путь Ильича Николаевского района Волгоградской области (пункт 5 раздела XII);

- комплекс одноэтажных зданий складов с площадкой с инвентарным номером 000000040, расположенный по ул. Макаренко в с. Путь Ильича Николаевского района Волгоградской области (пункт 7 раздела XII).

Открытое акционерное общество "Мелиоратор" (далее - ОАО "Мелиоратор") обратилось в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 1, 2, 4, 6 раздела I и пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7 раздела XII приложения 4 к Закону Волгоградской области от 4 декабря 2006 г.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что оспариваемые положения противоречат статье 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), в связи с чем нарушают права ОАО "Мелиоратор" как собственника имущества, переданного в собственность Ильичевского сельского поселения на основании Закона от 4 декабря 2006 г.

О незаконности оспариваемых положений, по мнению заявителя, свидетельствует те обстоятельства, что невозможно индивидуализировать часть имущества, переданного в муниципальную собственность Ильичевскому сельскому поселению, из-за совпадения инвентарных номеров, и что содержание оспариваемых пунктов 4, 6 раздела I, пунктов 1, 2, 3, 7 раздела XII названного регионального Закона является неопределённым, так как не позволяет точно установить, какие именно объекты недвижимости переданы в собственность Ильичевского сельского поселения.

Заявитель считает, что Николаевский муниципальный район Волгоградской области не имел права передавать в собственность Ильичевского сельского поселения спорные объекты недвижимости, поскольку не являлся собственником указанного имущества.

Решением Волгоградского областного суда от 18 сентября 2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Мелиоратор" ставится вопрос об отмене судебного постановления, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, Волгоградской областной Думой, администрацией Николаевского муниципального района Волгоградской области, Правительством Волгоградской области поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Правительства Волгоградской области и Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят законодательным органом Волгоградской области в пределах компетенции и положениям федерального законодательства не противоречит.

При этом суд обоснованного исходил из того, что Закон от 4 декабря 2006 г. принят во исполнение положений статей 83, 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), согласно которым до 1 января 2009 г. устанавливается переходный период, в течение которого между муниципальными образованиями должно быть произведено перераспределение имущества в соответствии с разграничением полномочий.

Суд правомерно констатировал, что порядок перераспределения имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, определён частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ.

Согласно приведённой норме в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ разграничение имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, осуществляется законом субъекта Российской Федерации, определяющим порядок решения вопросов местного значения в указанных муниципальных образованиях в соответствии с данным законом; законы субъектов Российской Федерации о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами принимаются по согласованным предложениям соответствующих органов местного самоуправления; не разрешённые в процессе согласования разногласия регулируются законом субъекта Российской Федерации о разграничении указанного имущества.

Суд первой инстанции, проверяя соблюдение требований приведённого законодательства, установил, что процедура утверждения перечня имущества, передаваемого в собственность Ильичевского сельского поселения Николаевским муниципальным районом Волгоградской области, соблюдена, поскольку перечень согласован главой Николаевского муниципального района Волгоградской области и главой Ильичевского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области, его содержание совпадает с приложением N 4 к оспариваемому нормативно-правовому акту, что проект Закона от 4 декабря 2006 г. разработан комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, юридическая экспертиза которого проведена правовым управлением Волгоградской областной Думы 20 ноября 2006 г.

При рассмотрении заявленных требований суд правильно руководствовался положениями статей 49 и 50 Федерального закона N 131-ФЗ, предусматривающими, что экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, а также имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения.

Обоснованным является заключение суда первой инстанции о принадлежности включённых в Перечень переданного имущества объектов недвижимости Николаевскому муниципальному району Волгоградской области.

Вывод суда согласуется с предписаниями федерального законодательства, действующего на момент принятия Малым Советом Николаевского районного Совета народных депутатов решения от 19 мая 1993 г. N 5/56 "О принятии предприятий и имущества государственной собственности Волгоградской области в муниципальную собственность Николаевского района".

Так, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (пункт 2).

В названном приложении в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, включены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонды, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счёт 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, другие объекты, находящиеся в оперативном управлении, предприятия и объекты общественного питания, учреждения культуры.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Инструкции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утверждённой Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., в состав имущества, передаваемого (продаваемого) совхозами муниципальным органам, включались объекты социальной сферы (школы, дома культуры, быта, детсады, медпункты и др.); жилой фонд; имущество общего пользования (внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения и др.).

Как следует из содержания названного выше решения Малого Совета Николаевского районного Совета народных депутатов от 19 мая 1993 г., в муниципальную собственность Николаевского района переданы государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на территории района, и государственное имущество, находящееся в пользовании предприятий и организаций.

Материалами дела установлено, что на момент принятия указанного решения органа местного самоуправления на территории Николаевского района находился совхоз "Мелиоратор", который только 20 марта 1997 г. постановлением главы администрации района N 102 был исключён из Государственного реестра в связи с его реорганизацией в производственный сельскохозяйственный кооператив "Мелиоратор", впоследствии реорганизованный по решению общего собрания от 1 июля 2004 г. в ОАО "Мелиоратор".

Проанализировав приведённые правовые предписания и установив, что на момент принятия органом муниципальной власти решения 19 мая 1993 г. всё имущество совхоза в соответствии с действующим на тот период законодательством являлось государственной собственностью, находящейся на территории Николаевского района, и что на момент издания Закона от 4 декабря 2006 г. недвижимость, указанная в оспариваемых положениях данного закона, не была зарегистрирована за ОАО "Мелиоратор", суд сделал верный вывод о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным суждением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в перечень переданного в муниципальную собственность Ильичевского сельского поселения имущества включены объекты, собственником которого являлось ОАО "Мелиоратор" как правопреемник ПСК "Мелиоратор" и совхоза "Мелиоратор", в связи с чем эти объекты не могли быть переданы в собственность сельского поселения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше фактическими обстоятельствами и не соответствуют положениям приведённого федерального законодательства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, заявителем не представлены доказательства государственной регистрации права собственности на имущество, перечисленное в оспариваемых нормах регионального нормативного правового акта, не представлены сведения о праве собственности из Бюро технической инвентаризации Николаевского района, проводившего регистрацию прав на недвижимое имущество до принятия названного федерального закона.

Факт нахождения имущества на балансе ОАО "Мелиоратор", несение расходов на его содержание не свидетельствуют о противоречии Закона от 4 декабря 2006 г. в оспариваемой части законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о совпадении инвентарных номеров объектов, переданных в собственность Ильичевскому сельскому поселению, с номерами объектов, переданных Законом от 4 декабря 2006 г. другим сельским и городскому поселениям Николаевского района Волгоградской области, о неопределённости оспариваемых пунктов 4, 6 раздела 1, пунктов 1, 2, 3, 7 раздела 7 приложения N 4 к Закону Волгоградской области N 1343-ОД, об отсутствии на объекты технической документации, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эти доводам дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о противоречии оспариваемых положений федеральному законодательству.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктов 1, 2, 3, 7 раздела 7 приложения N 4 к Закону Волгоградской области N 1343-ОД" имеется в виду "пунктов 1, 2, 3, 7 раздела 12 приложения N 4 к Закону Волгоградской области N 1343-ОД"

Не имеет правового значения для разрешения настоящего дела утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству в силу того, что в муниципальную собственность сельского поселения передано имущество, не предусмотренное частью 2 статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ, поскольку в соответствии с частью 2.1 названной нормы в собственности поселения может находиться иное имущество, необходимое для осуществления полномочий поселений по решению вопросов местного значения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления Судебная коллегия по административным делам не находит.

На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелиоратор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.