Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 67-АПУ14-18 Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность осужденного за приготовление к убийству подтверждается совокупностью исследованных доказательств, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены приговора суда нет

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 67-АПУ14-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела 8 апреля 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ефименко Н.Н., адвоката Гарина М.А. и защитника Горожанкина И.И. в интересах осужденного, адвоката Бакулина А.В. в интересах потерпевшего Л. на приговор Новосибирского областного суда от 14 ноября 2013 года, по которому

Ефименко Н.Н., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования г. ... не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; кроме того, на него возложена обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Ефименко Н.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвоката Гарина М.А. и защитника Горожанкина И.И. в интересах осужденного Ефименко Н.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы и полагавших обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, адвоката Бакулина А.В. в интересах потерпевшего Л., полагавшего приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание, а также выступление прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Ефименко Н.Н. признан виновным в приготовлении к убийству Л. по найму, которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступление совершено в июне-сентябре 2012 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Ефименко Н.Н. утверждает, что он никогда не планировал совершить убийство потерпевшего, показания свидетеля П. являются ложными, а показания свидетелей С., Г. и М. доказательственной силы не имеют, поскольку основаны на показаниях П. Полагает, что записи его разговоров с П. носят двусмысленный характер и не подтверждают приготовления к убийству. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано в целях его устранения как конкурента в бизнесе. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор;

адвокат Гарин М.А. в интересах осужденного Ефименко Н.Н. утверждает, что вина последнего в совершении преступления не доказана. Полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения событие преступления и наличие у осужденного мотива для лишения потерпевшего жизни. Считает, что для подтверждения виновности осужденного одних показаний свидетеля П., основанных лишь на предположениях, явно недостаточно. Обращает внимание на показания других свидетелей, которые фактически являются производными от показаний П., а также на наличие противоречий в показаниях последнего и свидетелей С. и Г. о подготовке к преступлению. Оспаривает законность произведенных по делу с лета 2012 года оперативно-розыскных мероприятий. Просит обвинительный приговор отменить и осужденного оправдать за отсутствием события преступления;

защитник Горожанкин И.И. в интересах осужденного Ефименко Н.Н. утверждает, что вина осужденного в приготовлении к убийству потерпевшего не доказана. Полагает, что показания свидетеля П. являются противоречивыми и непоследовательными, а показания свидетелей С., Г., М. и Л. - производными от показаний П. Считает, что в аудио и видео записях разговоров и встреч между осужденным и П. сведения о приготовлении к преступлению не содержатся.

Указывает на отсутствие у осужденного мотива для убийства потерпевшего. Обращает внимание на неполноту рассмотрения дела, в частности, на исследование неполных материалов оперативно-розыскной деятельности. Просит обвинительный приговор отменить и осужденного оправдать;

адвокат Бакулин А.В. в интересах потерпевшего Л. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Считает, что суд при назначении осужденному наказания необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ. Также обращает внимание на отсутствие каких-либо действий со стороны осужденного, направленных на погашение долга, подготовку им фальшивых расписок о погашении долга, желание скрыться после совершения преступления, непризнание им вины, нежелание принести потерпевшему извинения, что не было учтено судом при назначении наказания. Просит приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Ефименко Н.Н. в приготовлении к убийству Л. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах: осужденного Ефименко - о том, что он никогда не планировал совершить убийство потерпевшего, адвоката Гарина и защитника Граяеданкина - о том, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, а в судебном заседании не нашли своего подтверждения событие преступления и наличие у осужденного мотива для лишения потерпевшего жизни, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности:

показаниями потерпевшего Л. о том, что осужденный периодически занимал у него деньги и по состоянию на апрель 2010 года был должен вернуть ему ... евро и ... руб. с процентами, однако впоследствии под разными предлогами уклонялся от уплаты этого долга и лишь в сентябре 2012 года выплатил ему ... руб.;

показаниями свидетеля П., согласно которым в июле 2012 года Ефименко предложил ему подыскать человека для совершения убийства бизнесмена, фамилию которого не назвал. Не сумев убедить осужденного отказаться от совершения преступления, он обратился за помощью в правоохранительные органы и в последующем сотрудничал с С., Г., М. и Л. Во время встреч с Ефименко, в ходе которых он использовал специальную аппаратуру, осужденный назвал размер вознаграждения за убийство - ... руб., предельный срок совершения убийства - 01.10.2012 года, дал ему конверты с данными о жертве и деньгами в размере ... руб., которые он передал сотрудникам полиции;

показаниями свидетелей С., Г., М. и Л. - сотрудников правоохранительных органов, из которых усматривается, что они в рамках оперативно-розыскных мероприятий производили действия, направленные на изобличение Ефименко в подготовке убийства Л. с участием П.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах осужденного, адвоката Гарина и защитника Горожанкина доводами о том, что показания всех свидетелей по делу являются недопустимыми доказательствами по делу на том основании, что П. дал ложные показания, а показания свидетелей С., Г. и М. основаны лишь на показаниях самого П. к тому же все показания противоречат друг другу.

Как видно из материалов дела, суд тщательно проверил показания названных свидетелей, которые являются подробными и давались ими неоднократно. Обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для признания этих показаний недопустимыми доказательствами по делу, не установлены.

Учитывая, что показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, следует признать правильной оценку, данную судом в приговоре показаниям всех свидетелей, представленных стороной обвинения.

Являются необоснованными и приведенные в апелляционной жалобе осужденного Ефименко и его защитников доводы о том, что записи его разговоров с Полещуком носят двусмысленный характер и не подтверждают приготовления его к убийству. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов осмотров и прослушивания аудио- и видеофайлов, на которых зафиксированы разговоры между осужденным и свидетелем П. как во время личных встреч, так и по телефону, Ефименко предлагал за "работу" ... руб., обещал передать конверт с информацией о "человеке", установил срок окончания "работы" - конец сентября, согласился с

просьбой П. передать для подготовки "...", договаривался о встрече для передачи денег.

С учетом показаний свидетеля П. приведенные в приговоре записи разговоров с участием осужденного свидетельствуют именно о подготовке им убийства потерпевшего.

Также являются необоснованными и приведенные в апелляционной жалобе адвоката Гарина доводы о незаконности произведенных по делу с лета 2012 года оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из материалов дела, в частности, из актов о результатах проведения оперативно-розыскного материала (ОРМ) "оперативный эксперимент" от 18.09. и 24.09.2012 года и постановления о предоставлении результатов ОР деятельности в следственные органы, прокурору и суд, все мероприятия с использованием негласной аудио- и видеозаписывающей аппаратуры, проведены в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований для истребования из соответствующих правоохранительных органов материала ОРМ в отношении осужденного в полном объеме, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Не подтверждаются материалами дела и приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано в целях его устранения как конкурента в бизнесе.

Таким образом, анализ всех имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно установить мотив действий осужденного и правильно квалифицировать его действия.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал то, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по работе характеризуется положительно, а также его возраст ... наличие у него заболеваний и отсутствие по делу тяжких последствий. Обстоятельства, отягчающие наказание, суд не усмотрел.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе адвоката Бакулина А.В. доводами о том, что суд необоснованно применил к осужденному положения ст. 64 УК РФ и назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для назначения ему более строгого наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 14 ноября 2013 года в отношении Ефименко Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующей

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Валюшкин В.А.