Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N 82-АПУ14-13 Суд изменил приговор, исключив из него указание о том, что осужденный занимался незаконной охотой и указание об уничтожение вещественных доказательств, поскольку рассмотрение дела производится только по предъявленному обвинению, а также после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны быть направлены в распоряжение органа внутренних дел, который и принимает решение об их уничтожении

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N 82-АПУ14-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Бирюкова Н.И., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Булатова С.А. и адвоката Абдулхамидова А.Г. на приговор Курганского областного суда от 26 декабря 2013 г., по которому

Булатов С.А., ..., несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, Булатов С.А. по ч. 1 ст. 117 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления, то есть на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на частичную реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен Булатову С.А. с 26 декабря 2013 г. с зачётом предварительного заключения с 20 сентября 2012 г. по 25 декабря 2013 г.

Постановлено взыскать с Булатова С.А. в пользу И., К., П. ... по ... руб. компенсации морального вреда и в пользу И. - ... руб., К. - ... руб., П. - ... руб. в возмещение затрат на погребение потерпевших.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённого Булатова С.А., адвоката Поддубного С.В. в обоснование доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Булатов осуждён за убийство четырёх лиц.

Преступление совершено в период с 4 до 4 часов 51 минуты 20 сентября 2012 г. в кв. ... д. ... переулка .. с. ... района ... области.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Булатов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в приговоре сделан вывод о причастности его к незаконной охоте. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, чем ограничил его право на заявление ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Утверждает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, так как суд не в полной мере учёл данные о его личности, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка;

адвокат Абдулхамидов считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях и противоречивых доказательствах. В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора положены показания Булатова, которые даны им на предварительном следствии под психическим и физическим воздействием сотрудников полиции. Полагает, что явка с повинной, допрос Булатова в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте происшествия являются недопустимыми доказательствами, так как получены в результате недозволенных методов следствия. Считает, что в судебном заседании не добыто достоверных и бесспорных доказательств вины Булатова в совершении убийства, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, каким образом орудие преступления оказалось у его подзащитного. Утверждает, что суд дал неверную оценку заключению эксперта, проводившего физико-химическую экспертизу. По мнению автора жалобы, эта экспертиза свидетельствует о том, что Булатов из ружья выстрелы не производил. Анализируя сведения о телефонных соединениях Булатова, адвокат указывает, что Булатов вернулся домой после того, как потерпевшие были убиты. Обращает внимание на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Булатова и фоноскопической экспертизы. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд отказал в допуске А. к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом. Просит обвинительный приговор в отношении Булатова отменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, без учёта смягчающих наказание обстоятельств, а также снизить сумму возмещения морального вреда, находя её завышенной.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Булатова и адвоката Абдулхамидова государственный обвинитель Достовалов считает доводы, приведённые в апелляционных жалобах, необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении умышленного причинения смерти четырём лицам, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вина Булатова в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена судом, исходя из его собственных показаний, данных на предварительном следствии, из которых следует, что 20 сентября 2012 г. утром он увидел у дома машину, на которой к нему ранее приезжали люди разбираться по поводу его отношений с бывшей женой. Взяв из автомашины через приоткрытую дверь лежавшее там охотничье ружьё и патроны, он, выбив закрытую на защёлку дверь своей квартиры, зашел в неё и увидел в комнате четырёх человек, среди которых были две женщины, в том числе его жена. В ночь на 18 сентября 2012 г. эти лица также приезжали к нему, тогда П. требовал, чтобы он подписал отказ от квартиры, при этом угрожал ему ружьём. Все стали ругаться, выгонять его из квартиры, угрожать убийством. Один из них, вооружённый ножом, бросился на него. Он стал стрелять в них, быстро перезаряжая ружьё, сначала в мужчин, а затем в женщин. Произвёл 5-6 выстрелов, мужчин добивал выстрелами в затылок. Одна из женщин, получив ранение, убежала в ванную, он дал ей полотенце, открыл воду. После этого позвонил в службу скорой помощи и полицию.

Из протокола явки с повинной Булатова следует, что в своей квартире он застрелил из ружья людей, которые вели себя агрессивно, девушка ещё была жива, он дал ей полотенце, открыл воду, затем вызвал скорую помощь и позвонил в полицию.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Булатов детально рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления. При этом им были сообщены сведения и подробности, которые могли быть известны лишь ему как непосредственному исполнителю преступления и не могли быть известны следственным органам.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе стороны защиты, о применении недозволенных методов ведения следствия к Булатову были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку при получении явки с повинной Булатова, а также при его допросе в качестве подозреваемого участвовал адвокат Столбов, при проверке показаний на месте присутствовали, кроме адвоката, понятые, что исключало возможность оказания на Булатова какого-либо воздействия.

Поэтому суд, оценив указанные показания Булатова в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с исследованными в суде доказательствами, в том числе с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинского эксперта о наличии, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевших, причине их смерти.

В частности, потерпевшая И. - мать Булатовой - пояснила, что 20 сентября 2012 г. около 5 часов позвонил Булатов и сказал ей, что она потеряла дочь.

Показаниями свидетеля У. установлено, что он, будучи оперативным дежурным УМВД России по г. ..., по вызову "02" принял сообщение от мужчины, представившегося Булатовым, назвавшего также имя и отчество, о том, что он застрелил трёх человек из ружья, а через некоторое время мужчина перезвонил и уточнил, что не три трупа, а четыре.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что, выехав на место происшествия, он обнаружил в квартире трупы двух мужчин и двух женщин с огнестрельными ранениями. Находившийся там Булатов сообщил, что эти люди пытались выгнать его из квартиры, он стрелял в них из ружья, которое находится в комнате.

Из рапортов сотрудников полиции следует, что Булатов сообщил в полицию по телефону о наличии у него дома трёх трупов.

Из показаний свидетеля О. видно, что рано утром она слышала, как Булатов стучал в двери своей квартиры, затем услышала несколько звуков, напоминающих щелчки или удары кнутом.

Свидетель С. показала, что 20 сентября 2012 г. около 4 часов проснулась от стука, решила, что её сосед Булатов забыл ключи и пытается открыть дверь, хотя звуки были более глухие, затем услышала женский визг и крик. В 6-м часу Булатов принёс и передал ей два сотовых телефона, сказал, что потом их заберёт. Впоследствии она разрешила своему внуку обменять один телефон.

Из протокола выемки телефона "...", изъятого у свидетеля С. и протокола его осмотра, а также осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера Булатова, а также информации оператора сотовой связи путём сопоставления имей-кода телефона, установлено, что именно с этого телефона Булатов звонил в службу скорой помощи в 4 часа 51 минуту и в полицию в 4 часа 42 минуты.

Согласно протоколу выемки у П. изъят телефон ...", принадлежащий Булатовой.

Из детализации телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на имя Булатовой^ видно, что с него были произведены звонки в 5 часов 6 минут, в 5 часов 7 минут и 5 часов 9 минут соответственно на номера "...", "...", "...".

Свидетель К. пояснила, что на телефон скорой помощи 20 сентября 2012 г. около 5 часов поступило три телефонных звонка от мужчины, который не представлялся. Назвав адрес, он сказал, что убил троих, затем перезвонил, сказал, что убил четверых, затем перезвонил еще раз и сообщил, что приезжать не нужно, так как все мертвы.

Из протокола осмотра места происшествия - кв. ... д. ... по переулку ... в селе ... района ... области - следует, что в квартире обнаружены трупы Б., К., П. и П. с огнестрельными ранениями, многочисленные следы крови в квартире и подъезде, на двери запорное устройство деформировано. С места происшествия изъяты: ружьё в разобранном виде, 6 гильз, пыжи и фрагменты пыжей, куртка с надписью ..., "...", в кармане которой обнаружен охотничий патрон, ключ от квартиры, из кухни изъят патронташ с одним патроном.

Из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Б., К., П. и П. наступила от огнестрельного дробового ранения, механизм и локализация телесных повреждений совпадают со сведениями, изложенными осуждённым в протоколах допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте совершения преступления.

Данные детализации телефонных соединений Булатова, вопреки доводам жалобы адвоката, в совокупности с другими материалами дела подтверждают, что Булатов в период с 20 часов 48 минут 19 сентября 2012 г. до 4 часов 52 минуты 20 сентября 2012 г. находился в селе ... поэтому заявления защиты о наличии у Булатова алиби являются несостоятельными.

Из заключения эксперта, проводившего судебно-баллистическую экспертизу, следует, что изъятые при осмотре места происшествия части ружья являются составными частями одного экземпляра охотничьего ружья 16 калибра модели БМ, относящегося к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов с использованием патронов 16 калибра.

По заключению эксперта шесть гильз, изъятых при осмотре места происшествия, стреляны из данного охотничьего ружья.

Следственные действия, в том числе и получение образцов для сравнительного исследования (смывы с рук), проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную генетическую экспертизу, на изъятых с места происшествия гильзах и ружье имеются биологические следы, происхождение которых от Булатова в смеси со следами неустановленного мужчины не исключается.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе стороны защиты, о том, что на одежде Булатова и на смывах с его рук следов выстрела и оружейной смазки не обнаружено, не могут свидетельствовать о невиновности Булатова.

Согласно заключению эксперта, проводившего физико-химическую экспертизу, исследование со смывов рук и куртки Булатова проводилось в пределах чувствительности использования метода исследования, что не может гарантировать отсутствие таких следов, кроме того, элементы, характерные для продуктов выстрела, входят в состав материала, из которого изготовлена куртка Булатова.

Заключения экспертов получили оценку наряду со всей совокупностью доказательств, оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

Вина Булатова подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре. При этом суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и привёл мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, все доводы стороны защиты о непричастности Булатова к совершению убийства, о принадлежности ружья, из которого были убиты потерпевшие, проверялись судом, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив те же доводы, приведённые в апелляционных жалобах, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, указанными в апелляционных жалобах, о том, что судебное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, прав и интересов Булатова.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Булатова, о том, что судом необоснованно отказано в проведении предварительного слушания по делу, в связи с чем он был лишён возможности заявить ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, следует признать несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявленное обвиняемым Булатовым ходатайство о проведении предварительного слушания ничем не мотивировано, в нём не приведены основания для проведения предварительного слушания. Вместе с тем предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в ст. 229 УПК РФ. Поэтому судья, руководствуясь указанной нормой уголовно-процессуального закона, обоснованно отказал обвиняемому в проведении предварительного слушания.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе адвоката Абдулхамидова, о незаконном отказе суда допустить к участию в деле в качестве защитника Андрюкова не может свидетельствовать о нарушении права осуждённого на защиту.

Как видно из материалов дела и установлено судом, А. не имеет юридического образования, при этом интересы Булатова в судебном заседании представлял профессиональный адвокат, которому осуждённый доверил свою защиту, отводов ему не заявлял. Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд руководствовался ч. 2 ст. 49 УПК РФ, положения которой оставляют решение данного вопроса на усмотрение суда.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе и о назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Булатова, а также фоноскопической экспертизы, на которые имеется ссылка в жалобах, были рассмотрены надлежащим образом, по ним судом выносились мотивированные, обоснованные решения. Оснований не соглашаться с ними Судебная коллегия не находит.

Психическое состояние осуждённого в момент совершения преступления установлено заключением экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, которое у суда сомнений не вызвало. Оснований для назначения Булатову стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Действия Булатова правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому Булатову судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, наличие малолетнего ребёнка, отягчающего обстоятельства - совершения преступления с применением оружия, учтено также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вывод суда о том, что исправление Булатова возможно только в условиях пожизненной изоляции его от общества, мотивирован.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалась степень нравственных страданий, причинённых потерпевшим, их отношения с погибшими, материальное положение осуждённого, в связи с чем требования о возмещении морального вреда были удовлетворены.

Вместе с тем Судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в отношении Булатова С.А.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только по предъявленному обвинению, поэтому суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности обвиняемого в совершении других преступлений, по которым обвинение ему не предъявлялось. Суд, в приговоре устанавливая принадлежность ружья, из которого были убиты потерпевшие, пришёл к выводу о том, что подсудимый Булатов занимался незаконной охотой. Судебная коллегия считает необходимым данное указание суда в отношении Булатова исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Исключение данного указания из приговора не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в отношении осуждённого.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение по вещественным доказательствам, в частности указано, что охотничье гладкоствольное ружьё БМ 16 калибра, два снаряжённых патрона надлежит уничтожить.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ" имеется в виду "п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ"

Поэтому Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части принятого решения по этим вещественным доказательствам, исключить указание на их уничтожение, передав охотничье гладкоствольное ружье БМ 16 калибра, два снаряжённых патрона в ОМВД России по ... району ... области.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 26 декабря 2013 г. в отношении Булатова С.А. изменить:

- исключить указание на то, что подсудимый Булатов С.А. занимался незаконной охотой;

- исключить указание на уничтожение вещественных доказательств:

охотничьего гладкоствольного ружья БМ 16 калибра и двух снаряжённых патронов, хранящихся в оружейной комнате в ОМВД России по ... району ... области, и передать указанные вещественные доказательства в ОМВД России по ... району ... области.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Булатова С.А. и адвоката Абдулхамидова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Бирюков Н.И.

Эрдыниев Э.Б.