Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2014 г. по делу N СИП-268/2013 Отказывая в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение и признании недействительным указанного патента, суд исходил из того, что спорное изобретение соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку предоставленные заявителем сведения из уровня техники не содержат средства того же назначения, что и изобретение по спорному патенту, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы изобретения признаки

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2014 г. по делу N СИП-268/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2014 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2014 г. N С01-563/2014 по делу N СИП-268/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего: Васильевой Т.В.

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.

при ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д. 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон - Северо-запад" (тер. Промзона N 1, квартал 1, площадка 5, корп. 3д, лит. В5, г. Гатчина, Ленинградская область, 188306, ОГРН 1027804190017)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,ОГРН 1047730015200)

3-и лица: ООО "СПАОК" (198225, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82), Министерство обороны РФ (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.07.2013 по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение N 2468140

в заседании приняли участие:

от заявителя: Чуркин И.В. (дов. от 19.03.2013)

от ответчика: Сенчихин М.С. (дов. от 10.09.2013)

от 3-х лиц: ООО "СПАОК" - Варламов А.Г. (дов. от 21.10.2013), Демин И.Б. (выписка из решения от 15.04.2013), Министерство обороны РФ - Лаврентьева М.С. (дов. от 20.11.2013) установил:

открытое акционерное общество "ЛСР. Железобетон - Северо-запад" (далее - ОАО "ЛСР. Железобетон - СЗ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании незаконным решения Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.07.2013 об отказе в удовлетворении возражения ОАО "ЛСР. Железобетон - СЗ" против выдачи патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой", признании недействительным патента Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой". 

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПАОК" (далее - ООО "СПАОК") и Министерство обороны Российской Федерации. 

В судебном заседании заявитель требования поддержал, ссылался на то, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2468140 не соответствует условию патентоспособности "новизна", поэтому оспариваемое решение от 29.07.2013 вынесено в нарушение статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10.7.4.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент). В частности, заявитель не согласен с выводами Роспатента о том, что представленные доказательства (рабочие чертежи) не содержат все признаки изобретения по указанному патенту и не свидетельствуют о факте использования технических средств, содержащих все признаки изобретения по патенту. Доводы ОАО "ЛСР. Железобетон-СЗ" основаны на том, что чертежи 12ПЗ-10-10000, в соответствии с которыми производилась продукция, являются компиляцией технических решений, содержащихся в патенте на изобретение N 1838496, использование которого при производстве продукции в установленном законом порядке оплачивалось ОАО "ЛСР. Железобетон-СЗ" (ранее - ОАО "ПО "Баррикада"), а также ноу-хау (внутренние обжимные анкеры), нашедшем отражение в данных чертежах. При этом сведения об этом ноу-хау как минимум с 1995 года стали известны третьим лицам, в связи с чем правовая охрана на соответствующий секрет производства не распространяется. По мнению заявителя, из представленных рабочих чертежей 12ПЗ-10-10000 следует, что указанный документ был согласован основным потребителем железобетонных плит сборного аэродромного или дорожного покрытия - Министерством обороны Российской Федерации, а реализация указанной продукции в 2010 году осуществлялась на основании Государственного контракта N 360/3/173-Е03 от 23.09.2010, заключенного между ОАО "ПО "Баррикада" и Министерством обороны Российской Федерации. 

Роспатент возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому полагал, что оспариваемое решение от 29.07.2013 соответствует нормам патентного законодательства, а источники, противопоставленные заявителем оспариваемому патенту, не являлись общедоступными по состоянию на дату приоритета изобретения - 29.04.2011. Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то, что Государственный контракт N 360/3/173-Е03 от 23.09.2010 г., товарные накладные N 1П000008972 от 08.10.2010 г., N 1П000009189 от 13.10.2010 г, N 1П000009646 от 22.10.2010 г., N 1П000009951 от 29.10.2010 г., письмо ООО "СПАОК" N 705/1 от 07.05.2013 г., а также патентный документ СССР N 1838496, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку данные документы не являлись мотивами возражения заявителя, по которому было принято оспариваемое решение Роспатента от 29.07.2013. Кроме того, такие материалы выходят за рамки поданного заявителем возражения от 01.02.2013 г., что в соответствии с пунктом 2.5 Правил подачи возражений, заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС) является основанием для подачи нового самостоятельного возражения. 

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации - в судебном заседании заявило о том, что самостоятельной правовой позиции по спору не имеет, оставляет разрешение спора на усмотрение суда. 

Третье лицо - ООО "СПАОК" - поддержало правовую позицию Роспатента, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, представило письменные пояснения. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений в отношении предоставления правовой охраны изобретению по патенту Российской Федерации N 2468140 и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений находится в рамках компетенции Роспатента. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

Роспатент в оспариваемом решении правильно определил правовую базу для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту с учетом даты его приоритета - 29.04.2011 - ГК РФ, Регламент и Правила ППС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. 

В соответствии с подпунктом (1) пункта 24.5.2 Регламента проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы. 

В соответствии с подпунктом (4) пункта 24.5.2 Регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем. 

В соответствии с подпунктом (2) пункта 26.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными. 

В соответствии с пунктом 2.5 Правил ППС возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента. В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными настоящими Правилами.

Патент Российской Федерации N 2468140 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой" выдан по заявке N 2011118342 с приоритетом от 29.04.2011 г., установленным по дате подачи указанной заявки, на имя ООО "СПАОК" с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-3. 

Независимый пункт формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140 охарактеризован в следующем виде:

"1. Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой, расположенной в продольном направлении в одном или двух уровнях, содержащая арматуру, расположенную в поперечном направлении в двух уровнях по толщине плиты, которая сгруппирована на краевых и промежуточных по длине плиты участках шириной a=(2-4)*t с расстоянием между серединами смежных участков b=(7-20)*t, где а - ширина участка, t - толщина плиты, b - расстояние между серединами смежных участков, отличающаяся тем, что каждый стержень напрягаемой арматуры перед натяжением обжимается внутренними анкерами, расположенными в непосредственной близости от края плиты и позволяющими обеспечить дополнительное закрепление напрягаемой арматуры в теле бетона, препятствующее образованию радиальных трещин в бетоне и проскальзыванию арматуры относительно бетона в момент передачи усилий от напрягаемой арматуры к бетону". 

ОАО "ЛСР. Железобетон-СЗ" обратился в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи названного патента Российской Федерации N 2468140, мотивированным несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "новизна".

При рассмотрении возражения коллегией палаты по патентным спорам было установлено, что представленные заявителем источники информации не являются общедоступными в смысле положений подпункта (2) пункта 26.3 Регламента. Кроме того, заявителем не представлены доказательства (например, договоры купли-продажи, банковские платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) того, что содержащиеся в указанных источниках информации сведения о конструкции железобетонной плиты стали общедоступны в результате ее открытого использования до даты приоритета изобретения по патенту РФ N 2468140. Коллегия также обратила внимание, что описанной в указанных источниках информации железобетонной плите не присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ N 2468140. Данные обстоятельства с учетом положений подпунктов (1) и (4) пункта 24.5.2, подпункта (2) пункта 26.3 Регламента и статьи 1350 ГК РФ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140 условию патентоспособности "новизна". 

Заявителем не оспаривается вывод Роспатента о том, что из представленных в возражении источников информации не известен содержащийся в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140 признак "стержень напрягаемой арматуры обжимается внутренними анкерами перед натяжением". 

В обоснование несоответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140 условию патентоспособности "новизна" заявитель указывает на то, что, по его мнению, данный признак является несущественным. В этой связи заявитель полагает, что такой признак не должен учитываться при проверке новизны изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140.

В целях выяснения вопросов, является ли признак "стержень напрягаемой арматуры обжимается внутренними анкерами перед натяжением" существенным признаком изобретения по патенту на изобретение Российской Федерации N 2468140, а также известно ли из уровня техники согласно прилагаемым источникам (в совокупности) средство того же назначения, что и изобретение по патенту Российской Федерации N 2468140, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы изобретения существенные признаки, включая характеристику назначения, в том числе, и признак "стержень напрягаемой арматуры обжимается внутренними анкерами перед натяжением" (если он является существенным), судом были направлены судебные запросы специалистам. 

Как следует из ответа специалиста - доктора технических наук, профессора Мадатяна С.А., признак "стержень напрягаемой арматуры обжимается внутренними анкерами перед натяжением" является существенным признаком изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140. Из практики изготовления предварительно напряженных изделий с напрягаемой стержневой и проволочной арматурой известны средства того же назначения, что и изобретение по патенту Российской Федерации N 246840, которому присущи те же функции, т.е. обеспечение дополнительной анкеровки напрягаемой арматуры и исключение продольных трещин и растрескивания бетона. Расположение поперечной арматуры отдельными группами на краевых и промежуточных по длине участках плиты является оригинальным и экономичным, но повышения прочности и иных преимуществ по сравнению со сплошной сеткой по всей длине изделия не дает. В исследуемой конструкции главным, на взгляд специалиста Мадатяна С.А., является факт уменьшения диаметра продольной арматуры и увеличение в ней предварительного напряжения до уровня sp = 7200 кг/см2, при этом за счет промежуточных анкеров исключается появление продольных трещин при передаче усилия натяжения на бетон, т.е. уменьшается расход стали и повысили надежность изделий. 

Отвечая на поставленные судом вопросы специалист - заведующий кафедрой теории упругости МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор физико-математических наук, профессор Кийко И.А. как специалист по фундаментальной механике деформируемого твердого тела пояснил, что в армирующем стержне, который предварительно растянут до возникновения в нем напряжения, после застывания бетона происходит разгрузка, особенно интенсивная вблизи краев плиты. В результате неравномерно по длине увеличивается диаметр стержня, и возникает неоднородное объемно-напряженное деформированное состояние в бетоне. В зависимости от выбранной теории прочности в некоторых точках бетона может возникнуть критическое состояние и, соответственно, критическая комбинация параметров, что может привести к возникновению и развитию трещины. В реферате патента сказано о рекомендуемом натяге (6000+10% кг/см2), но не говорится ни о геометрии конструкции, ни о марке бетона. Наличие внутреннего анкера с точки зрения принципиального существа явления ситуацию не меняет, а только усугубляет: анкер является дополнительным концентратором напряжений, что может привести к существенному перераспределению напряженно-деформированного состояния в его окрестности. Это нетривиальная контактная задача в механике деформируемого твердого тела, однако, с помощью современных средств вычислительной техники она может быть успешно исследована. Специалистом Кийко И.А. сделан вывод о том, что существенный признак заявленного изобретения не является обоснованным. 

В связи с наличием неточностей и неясностей в ответах специалистов, а также неполноты ответов на вопросы, что не было устранено и при устной консультации, данной специалистом Мадатяном С.А. в судебном заседании, судом было удовлетворено ходатайство заявителя и назначена судебная экспертиза, на исследование которой были поставлены те же вопросы и представлены те же материалы, что и в судебных запросах специалистам. 

Согласно заключению эксперта, технический результат изобретения как характеристика технического эффекта раскрыт в описании в разделе реализации изобретения следующим образом: "Наличие внутренних обжимных анкеров обеспечивает дополнительное закрепление напрягаемой арматуры в теле бетона после обрезания ее наружных выпусков и предотвращает образование радиальных трещин в бетоне и проскальзывание напрягаемой арматуры относительно бетона в момент передачи усилий предварительного напряжения арматуры на бетон". Таким образом, техническим результатом, на достижение которого направлено изобретение по данному патенту, является обеспечение дополнительного закрепления напрягаемой арматуры в теле бетона. 

Для обеспечения этого результата необходимым условием является факт наличия на стержнях арматуры внутренних анкеров, остающихся в теле бетона после его затвердевания. В описании изобретения отсутствует информация о том, что этот результат будет достигнут только в случае, если указанные внутренние анкеры установлены на стержнях арматуры до начала натяжения стержней арматуры. Отсутствует в описании патента также и информация о том, будет ли обеспечен какой-либо иной технический результат, причинно обусловленный указанным признаком. 

Указанные обстоятельства позволили эксперту сделать вывод о том, что анализируемый признак существенным не является. 

Заявителем не оспаривается вывод Роспатента о том, что из представленных в возражении источников информации не известен содержащийся в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140 признак "стержень напрягаемой арматуры обжимается внутренними анкерами перед натяжением". 

В обоснование несоответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140 условию патентоспособности "новизна" заявитель указывал на то, что, по его мнению, данный признак является несущественным, поэтому он не должен учитываться при проверке новизны изобретения по патенту РФ N 2468140. 

Однако данный довод заявителя не может быть принят судом ввиду его противоречия подпункту (1) пункта 24.5.2 Регламента, в соответствии с которым проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы. Кроме того, как установлено судом в процессе рассмотрения дела по существу, возникший в ходе рассмотрения дела вопрос о существенности указанного признака не имеет значения для оценки законности оспоренного решения Роспатента, поскольку требование новизны изобретения относится к каждому признаку, включенному в независимый пункт формулы изобретения, вне зависимости от того, является он существенным или нет, как это установлено пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ, а также абзацем вторым подпункта (1) пункта 24.5.2 Регламента. 

Суд также обращает внимание, что в возражении, рассмотренном коллегией палаты по патентным спорам, существенность данного признака заявителем не оспаривалась. Следовательно, данное обстоятельство не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора о признании решения Роспатента незаконным. 

Исследуя вопрос о том, известно ли из уровня техники согласно прилагаемым источникам (в совокупности) средство того же назначения, что и изобретение по патенту РФ N 2468140, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы изобретения существенные признаки, включая характеристику назначения, в том числе, и признак "стержень напрягаемой арматуры обжимается внутренними анкерами перед натяжением" (если он является существенным), эксперт пришел к выводу, что средство того же назначения, что и изобретение по патенту Российской Федерации N 2468140, раскрытое в сведениях из уровня техники согласно противопоставленным заявителем источникам, является только наиболее близким аналогом (прототипом). Изобретение по патенту Российской Федерации N 2468140 отличается от указанного прототипа признаком, характеризующим установку внутренних анкеров на стержни арматуры (обжатие стержней внутренними анкерами) до начала натяжения этих стержней. В сведениях из уровня техники, предоставленных заявителем, отсутствует информация о том, на какой стадии процесса изготовления предварительно напряженных железобетонных плит осуществляют указанное обжатие стержней внутренними анкерами: до начала натяжения стержней или после. При этом повторно следует отметить, что при оценке новизны изобретения учитываются все включенные в независимый пункт формулы изобретения признаки вне зависимости от того, являются они существенными или нет. 

Из вышеизложенного следует вывод о том, что сведения из уровня техники, предоставленные заявителем, не содержат средство того же назначения, что и изобретение по патенту Российской Федерации N 2468140, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы изобретения признаки, включая характеристику назначения, в том числе, признак "стержень напрягаемой арматуры обжимается внутренними анкерами перед натяжением". 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы содержит ясные ответы на все поставленные судом вопросы и соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствуют законные основания не доверять выводам эксперта. Возражения заявителя по существу заключения экспертизы судом не принимаются, так как они основаны на ошибочном толковании заявителем норм Регламента. 

Обосновывая доводы об общедоступности сведений, содержащихся в представленных чертежах и исключающих наличие в оспариваемом патенте Российской Федерации N 2468140 условия патентоспособности "новизна", ОАО "ЛСР. Железобетон - СЗ" ссылалось на наличие на этих чертежах подписей согласующих лиц Министерства обороны Российской Федерации, что, по мнению заявителя, свидетельствовало о том, что любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с этими сведениями. Кроме того, в обоснование этого же довода заявитель представил в суд Государственный контракт N 360/3/173-Е03 от 23.09.2010 г., товарные накладные N 1П000008972 от 08.10.2010 г., N 1П000009189 от 13.10.2010 г, N 1П000009646 от 22.10.2010 г., N 1П000009951 от 29.10.2010 г., письмо ООО "СПАОК" N 705/1 от 07.05.2013 г., а также патентный документ СССР N 1838496, и настаивал на приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-29976/2013, из которого, по мнению заявителя, следует, что продукция им производилась, и подтверждается факт согласования рабочих чертежей должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации. 

Суд оценил представленные заявителем доказательства в соответствии с положениями статей 66-69, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующее. 

Рабочие чертежи как противопоставленные источники могут быть отнесены к визуально воспринимаемым источникам информации или к отчетам о научно-исследовательских работах, пояснительным запискам к опытно-конструкторским работам, конструкторской, технологической или проектной документации. 

В соответствии с подпунктом (1) пункта 26.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. 

В соответствии с подпунктом (2) пункта 26.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники для визуально воспринимаемых источников информации является документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение; для отчетов о научно-исследовательских работах, пояснительных записок к опытно-конструкторским работам, конструкторской, технологической или проектной документации, находящейся в органах научно-технической информации - дата их поступления в эти органы. 

Представленные заявителем рабочие чертежи не свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в них, стали общедоступны до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140 в смысле, определяемом пунктом 26.3 Регламента: для рабочих чертежей как визуально воспринимаемых источников информации заявителем в возражении документально не подтверждена дата, с которой стало возможным их обозрение для любого лица на законном основании, при этом дата, проставленная на самих чертежах, а также согласование их ведомственным руководством объективно не свидетельствуют об общедоступности на законном основании сведений для любого лица. К отчетам о научно-исследовательских работах, пояснительным запискам к опытно-конструкторским работам, конструкторской, технологической или проектной документации как общедоступным сведениям данные чертежи также нельзя отнести, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эти документы находились в органах научно-технической информации вообще, и по состоянию на дату приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2468140 в частности. 

Государственный контракт N 360/3/173-Е03 от 23.09.2010 г., товарные накладные N 1П000008972 от 08.10.2010 г., N 1П000009189 от 13.10.2010 г, N 1П000009646 от 22.10.2010 г., N 1П000009951 от 29.10.2010 г., письмо ООО "СПАОК" N 705/1 от 07.05.2013 г., а также патентный документ СССР N 1838496 и решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-29976/2013 не являются относимыми доказательствами, поскольку не были включены заявителем в перечень противопоставленных источников при подаче возражения, по которому было принято оспариваемое решение Роспатента от 29.07.2013, и в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом. Кроме того, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-29976/2013 вынесено по спору между лицами, которые не являются лицами, участвующими в деле в настоящем судебном процессе, не устанавливает обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, не имеет преюдициального значения, в связи с чем не может приниматься судом во внимание. 

Также судом не принимаются ссылки заявителя на использование в рабочих чертежах ноу-хау, сведения о котором известны как минимум с 1995 года, и не дается правовая оценка этому факту, поскольку этот довод также не был заявлен как мотив возражения, рассматриваемого коллегией палаты по патентным спорам, и соответствии с пунктом 2.5 Правил ППС может быть исследован в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными указанными Правилами. 

В связи с изложенным суд считает, что оспариваемое решение Роспатента от 29.07.2013 соответствует закону, не нарушает законные права и интересы ОАО "ЛСР. Железобетон - СЗ" и заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на заявителя. 

Экспертом Станковским В.М. заявлено ходатайство о возмещении его расходов на проезд в сумме 6063 руб. 90 коп. и суточных в размере 700 руб. 

Суд рассмотрел ходатайство и, с учетом мнения сторон, в порядке статей 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в части возмещения расходов на проезд (представлены электронные копии ж/д билетов). В части возмещения размера суточных (командировочных) суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как экспертом не представлено доказательств, подтверждающих факт понесения им этих расходов. При этом суд обращает внимание, что проведение экспертизы было поручено Станковскому В.М. как физическому лицу, в отношении которого были представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него специальных познаний в требуемой области техники и его компетентность в исследуемых вопросах. В связи с этим счет, выставленный суду от имени ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры", являющегося местом работы Станковского В.М., не имеет отношения к делу и не принимается судом во внимание. 

Обязанность возместить расходы эксперта относится судом на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие действия не могут быть осуществлены за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылался эксперт, так как экспертиза была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству ОАО "ЛСР. Железобетон - СЗ". 

На основании статей 13, 1350, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10.7.4.2, 24.5.2, 26.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327, и руководствуясь статьями 4, 55.1, 65, 67, 68, 71, 75, 86, 106, 107, 109, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон - Северо-запад" в пользу эксперта Станковского Виктора Михайловича 6063 руб. 90 коп. расходов на проезд. 

В удовлетворении остальной части ходатайства эксперта Станковского Виктора Михайловича о возмещении расходов отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев